## 第 8 周问答｜公众人物的隐私权保护范围，与普通人一致吗？

欢迎回到《民法典200讲》，我是杨立新

今天是第八周问答。同学们在表见代理、见义勇为、善意救助以及人格权一般规则这几讲里，都提出了一些问题，我来集中回答。

> 问题：杨老师，案例中，晓华把 400 多元的头巾以 150 元卖给了顾客，即使晓华的行为构成了表见代理，表姐能否以重大误解或者显失公平为由要求撤销这个买卖合同呢？

> 杨立新

这是不能的。在民法领域中，一种民事法律行为构成后，就会与其他的民事法律行为相区别，不会再发生其他法律效果。

案例中晓华的行为，虽然存在构成重大误解的因素，但它的基本法律特征更符合表见代理的要求。误解恰好是表见代理外观授权的结果，就被表见代理的要件吸收了，所以不构成重大误解。

当然，也不构成显失公平，因为客人是善意的，没有故意利用晓华缺乏经验、不懂价格，所以也不能按照显失公平处理。

社会生活总不会按照书本的规定发展，一个具体的行为也不是必定会符合某一个法律行为的构成要件，而是我们要按照法律的规定，来判断它是一个什么性质的法律行为。法官是干什么的？就是要判断当事人争议的民事法律行为、民事法律关系是什么性质，然后适用对应的法律去解决。

> 问题2：见义勇为者在保护他人权益后产生的特别请求权，有没有可能进一步加大了受益人的实际损失呢？

> 杨立新

一般来说是不会的。因为见义勇为的补偿，通常与受益人的受益范围相关。

这么说有点抽象。我说一个最近讨论过的案件，案情是：

一个人到饭馆吃饭，吃完后不交饭钱 110 元，店主要钱，这个人就蛮横地跟店主争吵起来，就是不给钱。另一个吃饭的顾客看不过眼，就去批评吃霸王餐的人。事件平息后，吃霸王餐的人出门时，跟批评他的人说，你出来一下，这个人刚出门口，吃霸王餐的人就给了他一刀，把这个批评者给刺死了。

对这个案件的争议有两个：

第一，劝阻吃霸王餐的行为是不是构成见义勇为？

法院认为不构成见义勇为，因为保护的利益太小，只有 110 元。但我认为构成见义勇为，因为吃霸王餐侵害了店主的合法利益，劝阻者敢与这种行为斗争，予以制止，是在保护他人合法权益。不能因为维护的利益比较小，就不认为是见义勇为。行为的性质是确定的。

第二个争议就与我们的问题相关，即使认定了劝阻行为是见义勇为，那应当补偿多少才适当？

这就是我前面说的，见义勇为的补偿，一般与受益人的受益范围相关。这个案件维护店主的权益是 110 元饭费，那 110 元就是见义勇为行为的受益范围。如果只在受益范围内补偿，怎么会进一步扩大受益人的损失呢？

不过，这个案件里法院认为不是见义勇为，所以只判决了捅人者要赔偿，没有判决店主要承担补偿责任。受害人的父母就对判决非常不满意，认为哪怕判决补偿 1 分钱，也是对见义勇为的确认，1 分钱也不补偿，就否定了一个维护正义的见义勇为。法律规定要给受损害的见义勇为者补偿，更重要的是确认见义勇为的正义性，而不在于补偿金额的大小。

如果捅人者赔偿不足，比较合理的做法，是让受益人适当补偿，至少也要在受益范围内补偿，这样才不会否认见义勇为的正义性。但民法也有局限性，不能调整社会生活的全部问题。如果仍然补偿不足，那还可以尝试向政府申请见义勇为基金。这个案件中，政府也从见义勇为基金中给了受害人的父母一笔补偿金。

> 问题3：善意救助制度是我国《民法典》特有的吗，其他国家对此如何规定呢？

> 杨立新

《民法典》规定的善意救助，借鉴的是国外的好撒马利亚人法。

好撒马利亚人法的故事源于《新约圣经》里一个寓言：一个犹太人被强盗打劫，受了重伤躺在路边。祭司和利未人路过，都不闻不问。只有一个撒马利亚人路过，不顾教派隔阂，善意救助了这个人，于是把这个人叫好撒马利亚人。很多国家，都把善意救助是否要赔偿的法律叫“好撒马利亚人法”。

好撒马利亚人法，与我国的善意救助制度有什么不同呢？区别在于对免责情形的认定。

按照好撒马利亚人法的规定，善意救助者施救时给被救助人造成了损害，如果只是一般过失，免责；只有因为故意或重大过失造成损害才要承担赔偿责任。我国的善意救助制度，则不区分一般过失、故意或重大过失，采取的是一律免责。

其实在《民法典》立法过程中，一直到草案提交全国人大会议讨论之前，我们一直坚持善意救助制度应当认定故意或者重大过失要承担一定的责任，但很多人大代表认为，在我们目前这种社会道德风尚面前，还要善意救助者承担赔偿责任，不利于引导社会风气转变，因此最后主张一律免责。

到目前为止，我仍然认为善意救助责任全免会有比较大的风险，可能会让急需救助的人，因为被鲁莽救助，反而受到更大的伤害。

不过，既然《民法典》已经规定了这样的豁免规则，它就是有法律强制力的。我们也可以观察一下实际社会效果。

> 问题4：杨老师，案例中的明星隐瞒自己的婚姻状况，算不算违背诚实信用原则？

> 杨立新

明星隐瞒婚姻状况不违背诚实信用原则，他们的隐私也受法律保护。

隐私权本来就是一个隐瞒权，把不愿意让别人知道的私密信息隐瞒起来，目的是为了保护自己的人格尊严。就像一个人身上有很多伤疤，穿起衣服不让其他人看到，这属于保护隐私。

《民法典》规定的隐私包括什么呢？包括私密信息、私密活动、私密空间，以及个人生活安宁，这些都可以隐瞒。所以，不论是不是明星，任何一个人都有权隐瞒自己的私密信息、私密活动、私密空间。这不是不诚信，而是保护自己隐私的正当行为。

还有同学会想，普通人隐瞒这些信息属于保护隐私，那公众人物的隐私范围也与普通人一样吗？毕竟公众人物获得了很多资源，他们应该让渡一些权利吧？

在这一点上，公众人物与普通人确实不一样。民法上有一句话，叫公众人物的隐私权要适当克减，是指公众人物的隐私，有更多的人想知道，这体现为公众知情权。

公众知情权是一个知的权利，而隐私权是一个隐的权利。两种权利发生冲突时，隐私权要在适当的范围内让位给公众知情权。

比如，狗仔队搜寻和公开明星的隐私，为什么一般不会受到法律追究呢？是因为媒体有满足公众知情权的义务。狗仔队有公众知情权作为挡箭牌，一般不会受到侵权责任的追究。不过，如果是恶意发布虚假信息中伤公众人物，那就要被法律制裁。

而案例中的民警，是行使公权力知道了明星隐私，根据职责要求是不得泄露的，违反职责就可能构成侵权。同样，普通人知道明星的隐私也没有问题，但是散布也是不允许的。

说到公众知情权，那我再补充一个和它相似的权利——个人知情权，它也会和隐私权相冲突。比方说，恋人之间相互了解隐私情况，也和隐私权相冲突。这时，隐私权也要让位于知情权。作为恋人，如果不知道对方在人品、性生活等方面的情况，怎么敢轻易结婚呢？所以恋人了解彼此的隐私，不构成侵害隐私权，但是也不能把对方的隐私公开。

总之，没有知情权时，去刺探、公开普通人的隐私会构成侵权；但媒体刺探、公开公众人物的隐私就不一定认为是侵权，这就是对公众人物隐私权保护的克减。

> 问题5：我国实行结婚登记制度，如果对登记的作用之一理解为公示，那么明星的已婚信息为什么是隐私呢？他们隐瞒已婚的事实难道还受法律保护吗？

> 杨立新

这要说到我国结婚登记制度的特殊性。通常来说，结婚登记具有一定的公示性，但我国的结婚登记主要目的不在于公示婚姻状况，而在于国家认可当事人之间确立婚姻关系。

我们曾多次主张婚姻登记信息应当可以查询，都没有被采纳。这就说明，我国婚姻登记的公示性不明显，想查询他人的婚姻登记状况是查不到的，可以认为是人的私密信息。所以，隐婚也就不违反法律。在法律没有明确规定的情况下，把隐瞒的婚姻状况视为个人隐私，也不算理解错误。

好，这就是第八周的问答，希望能帮助你更好地理解课程内容。

我是杨立新，我们下周再见。

![图片](https://piccdn.umiwi.com/uploader/image/ddarticle/2022071420/1780051447463883364/071420.jpeg)
