## 第 37 周问答｜丧失了继承权，还要负担赡养义务吗？

欢迎回到《民法典200讲》，我是杨立新。

今天是第 37 周问答。同学们在遗产、继承权、继承权丧失以及继承开始这几讲里，都提出了一些问题，我来集中回答。

> 问题：合伙人死亡后，继承人可以继承他在合伙企业的份额，成为新的合伙人吗？

> 杨立新

先说结论，这是可以的。

因为合伙人，就是合伙企业的出资人，他的权利和义务，都与自己在合伙企业里的份额相对应。比如在决策上，合伙人享有与份额相应的表决权，合伙的利润分红、承担责任一般也都按照份额进行。

所以，合伙人死亡后，他在合伙企业里的财产性权利，继承人是可以继承的。

但是有一个问题，就是合伙企业还具有人合性。在合伙企业里，合伙人之间的关系要远比一般公司里的股东紧密，继承人能不能继承合伙人的地位，参与经营，这还要看其他合伙人的意志。

要是其他合伙人都同意继承人入伙，这当然没有问题。但是，其他合伙人要不同意，这就没办法了。

这时候，只能对合伙企业财产进行结算，也就是把这位合伙人的合伙投资和合伙经营所得，从合伙企业里分出来，让他的继承人继承。

> 问题：为什么放弃受遗赠可以默示，放弃继承却需要明示呢？

> 杨立新

这里的原因不复杂。

你想，遗产之所以能被继承，是由继承人和被继承人双方的血缘关系或者配偶关系决定的。在社会生活里，一个人努力工作创造财富，并非全是为了自己，在很大程度上还是为后代和配偶积累财富，在自己去世后，好把财产传承给他们。

而遗赠不是这样。遗赠人把自己的遗产留给了受遗赠人，但受遗赠人和遗赠人之间并不存在法定继承的关系，换句话说，两人在继承法意义上没有当然的财富传承关系。所以，遗赠的本质是一种赠与，是个人希望自己死亡以后，遗产能被赠与受遗赠人。

这样一比较，你就能看出来，《民法典》规定继承可以默示接受，这是由自然人的血缘关系和配偶关系决定的。

而遗赠的本质是赠与，既然是赠与，就有一个赠与人接受还是不接受的问题。接受就是接受，不接受就是不接受，不能推定，不能默示，需要明确表示才行。没有明确表示的，法律就会认为是放弃接受遗赠。

> 问题：老人去世前留下遗嘱，房子和财产由女儿全部继承，但是儿子有权住在房子里，直到去世为止；老人去世后，女儿一直没有办理房产过户手续；多年后，女儿先去世了，这个时候女儿的丈夫和子女要求继承房产，是否可行？

> 杨立新

这个问题差不多是一个具体案例了。

在问题里，老人留下的遗嘱实际包括了两个内容。第一个内容，是老人的全部财产包括房子，都由女儿继承；第二个内容，是女儿继承房产以后，儿子对这套房子享有终身的居住权，直到儿子去世。

在老人去世后，遗嘱继承人也就是女儿，没有明确表示放弃继承，这就说明，这些遗产已经成为了女儿的财产。房屋虽然没有办理过户手续，但也仍然属于女儿。因为继承开始的时间，就是遗产所有权转移的时间。在继承开始的时候，女儿就取得了遗产的所有权，只是没有登记而已。

这里要注意一个容易混淆的问题，就是遗嘱继承生效前，继承人死亡的，遗嘱不发生法律效力。但是，问题里提到的不是这样，老人的女儿是接受了继承以后才去世的，这就不涉及遗嘱效力的这个规则了。

既然女儿已经依据遗嘱继承了财产，那在她去世后，她的丈夫和子女要求继承房产，这当然是可以的。因为他们都是第一顺序法定继承人。不过继承后，因为老人的儿子还在世，继承人还应当继续保障他的居住权。

> 问题：对于虐待老人而相对丧失继承权的继承人，他们还要负担赡养老人的义务吗？如果继承人没有履行赡养义务，会丧失继承权吗？

> 杨立新

这两个问题都涉及到了赡养义务，我来一起回答。

首先要明确，即使继承人相对丧失了继承权，他对老人的赡养义务也仍然要履行，因为赡养是法定义务，不是取得继承权的对价，不能因为剥夺了继承权就拒绝赡养被继承人。这是两种不同的法律关系，该赡养还得赡养。

理解了这一点，你也就能明白后一个问题了——继承人没有对被继承人尽到赡养义务，也不必然丧失继承权。

我们在课程里说过，法律规定相对丧失继承权的事由，是遗弃、虐待被继承人，情节严重。

而继承人没有尽赡养义务，只是应当履行法定义务没有履行，不必然构成遗弃——通常来说，只有被继承人无劳动能力或生活困难，继承人还不赡养，才构成遗弃。

比如父亲还有劳动能力，但儿子没有按月给父亲赡养费，就不能认为是遗弃，只是没有尽到赡养义务。

同样，不履行赡养义务跟虐待也不同，虐待行为通常是主动造成人身伤害，它既可能是行为人履行了赡养义务，但虐待了被继承人；也可能既不赡养，同时还虐待。

总之，你要记住，父母对未成年子女负有抚养义务，成年子女对父母负有赡养义务，这些都是法定义务，都不能因为其他原因而拒绝履行。

对这些不抚养、不赡养的行为，更好也更及时的做法，还是向法院起诉，要求继续履行，或者要求支付对应的抚养、赡养费。

> 问题：大女儿尽了主要赡养义务，老人却在遗嘱中把资产都留给了二女儿，大女儿有权分割部分遗产吗？

> 杨立新

这个问题非常重要，涉及《民法典》没有规定的特留份问题。

特留份，你可以理解为，在遗嘱继承里，法律特别规定：遗嘱必须给法定继承人保留一定比例的遗产，这个法定继承人就叫特留份权人 。

特留份和我们在第 150 讲提过的必留份很像，它们都是对遗嘱自由的一种限制，但是具体内容不同。

必留份来源于原来的苏联民法，它的适用范围比较小，法律只要求：在遗嘱继承或遗赠里，为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，保留必要的遗产份额。

换句话说，必留份的作用，是限制被继承人把所有遗产都给了某些继承人，或继承人以外的人，进而让个别继承人陷入生活困难。

而特留份，是大陆法系民法的基本规则，适用的范围比必留份范围要宽多了——遗嘱如果没有对法定继承人保留适当的份额，遗嘱处分这一部分遗产，就是无效的。你看，它不限定“继承人必须是缺乏劳动能力，又没有生活来源”，适用范围要比必留份更大。

立法的时候，学者们都建议，《民法典》要规定特留份，而不规定必留份，因为必留份的适用范围有限，有些情况应对不了——

就像问题里提到的案例，大女儿一直在赡养母亲，但是母亲却通过遗嘱让二女儿继承全部遗产，没有大女儿什么事。这虽然也是母亲的真实意思表示，但就会让人们觉得很不公平。

在这种情况下，如果法律规定有特留份，就会要求给大女儿留下应当继承的份额，可以参考的是，德国法律规定的特留份，是应继份的二分之一，也就是本来大女儿可以继承一半遗产，这是应继份，现在一半还得分出二分之一，这是特留份。换句话说，大女儿是继承了全部遗产的四分之一。

要是在日本，规则又有些不同，大女儿能获得的特留份，是全部遗产的三分之一。当然，无论怎么计算，都是扣除了特留份的部分后，剩下的遗产才由遗嘱继承人继承。

我们的《民法典》，只规定了必留份，没有规定特留份，因为立法机关当初认为这两者基本是一样的。但听了刚才的分析你会知道，并不是这样的。所以这一点，还望你格外关注。

好，这就是本周问答的全部内容，希望能帮你更好地理解课程。

我是杨立新，我们下周再见。

![图片](https://piccdn2.umiwi.com/uploader/image/ddarticle/2023020921/1799536359023603872/020921.jpeg)
