## 869｜当AI让技能变成“廉价商品”，你还剩什么？

精挑细淘，得到头条。我是李南南。

最近，保罗·格雷厄姆发了一篇长文，叫《品牌时代》。格雷厄姆，也就是大名鼎鼎YC创业孵化器的创始人，被称为“硅谷创业教父”。他的博客在硅谷创业者里一向很受关注，几乎每篇文章都会引起不小的讨论。

但有意思的是，这回文章的主角，不是AI，不是科技公司，而是瑞士手表。

你可能会问，瑞士手表跟我有什么关系？别急，看完这个故事你就明白了。因为格雷厄姆真正想说的是：当技术让一切趋同，我们还剩什么？

咱们先从瑞士手表的故事讲起。

1970年代初，瑞士手表行业遭遇了“三重灾难”。

第一重，日本人追上来了。1968年，日内瓦天文台举办精密计时大赛，“日本精工”横扫了机械表所有的冠军。瑞士人傻眼了。他们知道日本表便宜，但没想到，现在日本表还比他们更准。

第二重，汇率暴涨。1973年，布雷顿森林体系崩溃，瑞士法郎从0.228美元涨到了0.625美元。什么意思？同样一块表，美国人买的价格，涨了2.7倍。

第三重，也是最致命的，石英革命。石英表出现了。一块便宜的石英表，比任何机械表都更准、更薄。

你看，瑞士手表行业之前追求的是什么？两件事：薄和准。薄是因为手表要戴在手腕上，越薄越方便。准是因为手表的核心功能就是计时。整个行业花了上百年，就是在这两件事上精益求精，但石英革命一来，这两个赛道直接被清零了。

结果，从1970年代初到1980年代初，瑞士手表销量下降了将近三分之二。大多数表厂破产或被收购。但是，有少数几家活了下来。不仅活下来了，而且后来活得比以前还好。他们是怎么做到的？

答案是，他们都做了一件事：从“精密仪器制造商”转型为“奢侈品牌”。

格雷厄姆在文章里讲了一个关键细节。

1968年，百达翡丽推出了一款叫“黄金椭圆”的新表。这款表有什么特别的？它是百达翡丽第一次主动设计表壳。

你可能会说，设计表壳有什么了不起的？要知道，在此之前，顶级手表的样子都差不多。因为好设计追求的是“正确答案”，而正确答案往往趋同。最好的手表都是圆形表盘、极致薄、极致简洁。你站远一点看，根本分不出是百达翡丽还是江诗丹顿。

唯一能区分品牌的，是表盘上那一行小得可怜的品牌名，差不多8平方毫米的面积。但“黄金椭圆”不一样，它的表壳是一个独特的椭圆形。你远远看过去，就知道这是百达翡丽。

格雷厄姆说，百达翡丽这一步，把“品牌展示面积”从8平方毫米扩大到了800平方毫米，整整100倍。因为他们知道，自己在“薄”和“准”这两个赛道上已经赢不了了。从此以后，他们的竞争筹码，只剩下品牌。

更有意思的是百达翡丽的广告策略也变了。1968年的一则广告是这样写的：“为什么你应该投资半个月的工资，买一块百达翡丽。”

你看，他们不再强调“准”，而是开始强调“贵”。广告里还写道：“由于百达翡丽是最昂贵的手表，所以产量极为有限：每天只有43块表被交付给全球的知名珠宝商。”

格雷厄姆认为，这就是从“卖性能”到“卖品牌”的表现之一。他的原话是，“品牌是产品实质差异消失后剩下的东西。而让产品实质差异消失，正是技术自然倾向做的事。”

就像石英革命之后，“计时精准”这件事，从昂贵技术变成了廉价商品。一块几十块钱的电子表，比任何机械表都准。这时候，手表之间的“实质差异”就消失了。

而当实质差异消失之后，只剩品牌。格雷厄姆还说：“品牌是离心力；设计是向心力。”

什么意思？好设计追求的是“最优解”，而最优解往往趋同。就像数学题，正确答案只有一个。所以好设计是“向心”的，大家会越来越像。但品牌追求的是“独特性”。你必须跟别人不一样，才能被记住。所以品牌是“离心”的，必须往外跑。

这两者之间，存在根本的冲突。因为如果你追求“正确”，你就会和别人趋同；如果你追求“独特”，你就必须放弃一些“正确”。

这个逻辑在今天的奢侈品行业体现得更加极端。

比如，古驰在2018年推出了一款泳衣，售价490美元，折合人民币3000多元。但官网上明确写着：不建议穿着游泳，不能水洗。为什么？因为材质遇到泳池的氯水会褪色。古驰的说法是，这是一款“时尚单品”，主打外穿搭配和摆拍，而非游泳功能。

再比如，香奈儿出过一块冲浪板，不能冲浪；罗意威有一款衬衫，据说洗一次Logo必掉。

我们在这里不是要讨论这些设计合不合理。一件不能游泳的泳衣，你说它是创新也好，说它是智商税也罢，都有道理。我们真正关心的是，这背后的动机是什么？

答案也许就是格雷厄姆说的那个逻辑：品牌需要“不一样”。而要“不一样”，有时候就得“不合理”。

其实，格雷厄姆真正想说的，显然不只是名表之类的奢侈品。他说，瑞士手表的故事“不仅是一个有趣的异常值，它非常像我们这个时代的故事”。

比如，媒体行业。20年前，报纸的核心价值是什么？是“信息”。报社有记者、有渠道、有印刷厂，能把信息第一时间送到你手上。但互联网来了之后呢？信息变成了廉价商品。报纸在“信息获取”这件事上的优势，一夜之间消失了。

结果，大量报纸倒闭。但也有少数活了下来，而且活得不错。比如，《纽约时报》《经济学人》《大西洋月刊》，他们卖的早就不是“信息”了。在某种程度上，他们卖的是“品牌”，一种“我在读《纽约时报》”的身份认同，一种“我是《经济学人》读者”的文化标签。

再比如，咨询行业。贝恩、麦肯锡、波士顿咨询，这些顶级咨询公司卖的是什么？表面上是“分析能力”和“解决方案”。但是，很多分析框架网上都有，很多解决方案也并不复杂。他们真正卖的，也有相当一部分是品牌，是“我们请了麦肯锡”这句话本身。对很多CEO来说，花几百万请麦肯锡，买的不是报告，而是一个背书，“连麦肯锡都这么说了，这个决策就是对的”。

你看，这个逻辑在各行各业都存在：当技术让“实质差异”消失，“品牌”就成了新的战场。

而今天，AI正在做同样的事。它正在让很多曾经稀缺的能力，变成廉价商品。石英革命之后，“精准计时”不再是卖点。AI革命之后，“会写”“会画”“会分析”也不再是卖点。

对个人来说，这意味着什么？

第一，让技能贬值，是技术的本性。

不是AI特别针对谁，而是技术天然就会让差异消失。我们今天引以为傲的技能，明天可能就会变成“基础设施”。这是规律，不是意外。

第二，个人品牌可能比个人技能更重要。

当AI能做的事越来越多，“你是谁”可能比“你会什么”更值钱。

想想看，为什么同样的观点，有的人说出来大家愿意听，有的人说出来没人理？为什么同样的作品，有的人发出来能火，有的人发出来石沉大海？差别不在作品本身，在于“谁”发的。这就是个人品牌的力量。

在AI时代，这个逻辑也许会更加明显。当产出质量趋同的时候，“谁做的”就成了最重要的区分维度。信任、声望、辨识度，这些“品牌资产”，会越来越值钱。

第三，品牌与设计的冲突，对个人同样适用。

还记得格雷厄姆说的吗？“品牌是离心力；设计是向心力。”假如你追求“正确”，你会和别人趋同。如果你追求“独特”，你可能牺牲一些“正确”。

比如，一个设计师可能会选择一种“不那么主流”的风格。从纯设计的角度看，这可能不是最优解，但从品牌的角度看，这是建立辨识度的最佳方式之一。

再比如，一个作者可能会选择一种“不那么标准”的写法。从写作技巧的角度看，这可能不是最好的，但从品牌的角度看，这是让人记住你的方式。

这是一个真实的权衡，也许很难有完美的解法。

说到这，有人可能会问：既然品牌这么重要，那到底怎么建立品牌？

格雷厄姆在文章里没有回答这个问题，但我觉得这也许恰恰是他的高明之处。

你想，按照格雷厄姆对品牌的定义，品牌的本质是“不一样”。如果打造品牌这件事有一个标准模板，每个人都按这个模板来做，那最终指向的就不是千姿百态的品牌，而是千篇一律的设计。

换句话说，“怎么建立品牌”这个问题本身，可能就没有标准答案。格雷厄姆说的是用力的方向，不是具体的路径。方向可以一样，路径必须不同。否则，品牌就不叫品牌了。正所谓，好看的皮囊千篇一律，有趣的灵魂万里挑一。

AI时代，很多“实质差异”正在消失。技能在贬值，产出在趋同。但格雷厄姆说，品牌不会消失。信任不会消失。最重要的是，“你是谁”这件事，更加不会消失。

关于这个话题，咱们先说到这。

好，以上就是今天的内容。《得到头条》，明天见。

版权归得到APP所有，未经许可禁止转载。

### 💡 精华要点
- 1.好设计是“向心”的，大家会越来越像；品牌是“离心”的，必须跟别人不一样才能被记住。
- 2.AI正在让很多曾经稀缺的能力，变成廉价商品，这对个人来说意味着：第一，让技能贬值，是技术的本性；第二，个人品牌可能比个人技能更重要；第三，品牌与设计的冲突，对个人同样适用。
- 3.“怎么建立品牌”这个问题本身，可能没有标准答案。格雷厄姆说的是用力的方向，不是具体的路径，方向可以一样，路径必须不同。
