## 第021讲丨社会成本问题——伤害与被伤害

你好，今天我们开始讲社会成本问题，只有懂了社会成本问题，你才会懂得社会和经济的基本运行规律。

我们前面花了整整两个单元讲成本问题，但是还没完，只是一个开头。我们前面说，懂得成本的概念，就懂了经济学的一半，这话没有夸张。

社会成本问题，顾名思义，既然有社会成本就有个人的成本，是个人成本跟社会成本之间的分离。

比方说扔垃圾，你要承担一定的成本，但是把垃圾扔到大街上，你自己的个人成本就小了，但社会因此承担的成本就大了。个人成本和社会成本之间有一定的分离，这样的理解没有错。但是今天咱们讲的要比这个复杂得多。

最早把社会成本问题讲清楚的，是一位叫罗纳德·科斯（Ronald H. Coase ）的经济学家。我经常说，他之所以那么厉害，拿了诺贝尔奖，并不是因为他聪明，而是因为咱们糊涂。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703261332451835893072.jpg)

举个例子，有两块相邻的地，左边的地种小麦，右边的地在养牛。这时候，那头牛如果冲过栅栏，跑到小麦地上吃小麦，那你觉得那头牛的主人是否应该阻止？你可能觉得当然要阻止了。

有两家相邻的酒店，左边那家酒店，有一个很漂亮的游泳池；右边那家酒店，它刚好要在自己的土地上盖一幢14层楼的副楼，要是这幢副楼盖起来的话，就会挡住东边过来的阳光。

游泳池没有阳光，它就没有以前那么吸引人了，游客可能减少，酒店的收入会受影响。于是，左边这家酒店跑到法院，要求法院颁布禁制令，禁止右面这家酒店盖这幢副楼，理由是它们会挡住阳光。

那么，这阳光到底归谁所有呢？你可能会觉得，阳光是每个人都应该享有的一种自然权利，那么右面的酒店就不应该只顾自己赚钱，而挡住了别人的阳光。

如果你觉得这两个例子，答案都很明显的话，那我举一个更难一点的例子。有两户人家相邻，相安无事好多年。左边那家有一个烟囱，烟囱出口就是右边人家的房顶，由于烟囱高过人家的房顶，所以烟囱冒出来的烟，对别人并没有影响。

但是忽然间，右面那家人家，打算把房子盖高一点，他们把房子盖高以后，就把左边人家的烟囱给挡住了。挡住以后，左边那家人家在自己生火的时候，他们自己造成的烟，就会回流到自己的房间里面去。你要注意，这烟可不是人家造的，是他们自己造的，但是之所以烟会回流过来，是因为右面那家人家把房子盖高了。

这时候，左边那家人家就去告右边那家人，说右边的人家不应该擅自把房子盖高，因为房子盖高了，他们自己造成的烟会呛到他们自己。如果你是法官，会怎么判？

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703261337151003202590.jpg)

再举一个例子，从前火车都是烧煤的，烧煤就会喷出火星，这种烧煤喷出火星的状况是改不了的，所有火车都有这个特性。

这时候，一辆火车经过一块农地，这块农地的农夫种的是亚麻，他们把700吨亚麻堆在了铁路边上。这亚麻是农夫的，铁路边的农地也是农夫的。亚麻放在这农地上，没有碍任何人的事儿。但是火车经过的时候，它喷出的火星，把那700吨亚麻给烧了。

火车公司把人家的700吨亚麻给烧了，你觉得火车公司要不要赔偿？你肯定说应该赔。

曾经有过一个真实的案子。一条街上有两户人家，其中一家人是糖果商，他们家是做糖果的，有一个作坊，这作坊会发出很大的噪音；右面那家是给人看病的医生，但是在两间房子当中，隔着一堵墙，还隔着一个花园，所以他们相安无事住了很多年。

但有一年，当医生的那家人，在自己的院子里面重新修了一个诊所，这个诊所靠近右面那家糖果商的作坊，他们共用一堵墙。修好这个诊所以后，医生发现隔壁糖果商的作坊，经常发出各种噪音，使他根本没办法给病人看病，因为听诊器听不清楚了。

于是医生就告这个糖果商，说他造成了污染，要他停工。但人家糖果商已经在那干好多年了，是你医生自己把诊所修到了离他作坊更近的地方。这时候你如果是法官，你会怎么判这个案子？

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703262329300988411650.jpg)

今天这节课有点特别，整节课都是给你留问题，让你好好想。如果你是法官，你会怎么判这些案子。

有一家养鸡场，他们知道，自己养鸡会发出各种恶臭、各种污染。所以在选址的时候，就把养鸡场选在了偏远的郊区，这样不会影响别人。这家养鸡场经营了好多年。但是城市不断发展，不断扩大，就像北京从二环扩充到三环、四环、五环、六环一样。

终于这个城市扩张到一定程度，有开发商在这家养鸡场旁边修了居民区。居民住进去以后，才发现原来这养鸡场会发出恶臭。居民当然就去告这家养鸡场，说养鸡场污染了环境，破坏了他们清洁的空气。如果你是法官，你会怎么判？

你要知道，养鸡场确实损害了周围居民的健康，损害了周围居民的美好环境。居民可是自己搬到养鸡场附近的，这在法律里面叫自找的（Approached nuisance），叫自己接近骚扰源，如果你是法官，你怎么判？

还有一个跟这个例子相似的，也是真实的案子。有一家水泥厂长期发出各种灰尘、臭味，甚至是震动，对周围居民造成了严重污染。居民就去告这家水泥厂，要求赔偿。他们的控诉，可不是一次半次，他们时不时就去告这家水泥厂，时不时就拿点补贴。如果你是法官，会怎么判？

你看，之所以讲那么多例子，这些例子都是有关联的，它们都有一个特点，就是一方伤害了另外一方：

还有跟我们日常生活相关的例子，比方说抽烟，一个人抽烟，周围的人就被迫吸二手烟；北京周边的地区由于工业的原因，由于烧秸秆的原因，北京市民就要忍受雾霾。所有这些例子，都是一方伤害另外一方，需不需要赔偿？答案是非常明显的，当然需要伤害者对被伤害者做出赔偿。同时，我们要限制伤害者对周边居民、周边环境造成的伤害。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703261344435709822336.jpg)

所有人都这么看，只有一个人不同意，这个人就是刚才说的罗纳德·科斯。他说不对，科斯为了说明为什么这种想法不对，还特意写了篇文章。

这篇文章寄到芝加哥大学，芝加哥大学的好多经济学家和法学家都认为科斯错了，但他们都挺喜欢科斯的，所以决定刊登他这篇错误的文章。但是在刊登这篇错误的文章之前，他们要把科斯请过来，好好教育一下科斯。

于是他们在著名的《法律经济学期刊》（Journal of Law & Economics ）主编亚伦·戴雷科特( Aaron Director )家里面，举办了一次晚宴。这些大经济学家，包括我们前面讲到的米尔顿·弗里德曼（ Milton Friedman ）、 乔治·斯蒂格勒( George Stigler ）这些后来拿诺贝尔奖的大经济学家，还有亚伦·戴雷科特( Aaron Director )，当然还有科斯，一起吃了个饭，然后就讨论到底伤害别人的人是不是要做出赔偿。

那天晚上，还有人记得，有人为了把问题说清楚，还搬着椅子来比划牛吃小麦的情景，但是那天晚上的辩论，峰回路转。

辩论进行到一半的时候，最聪明的弗里德曼，就开始批评在座的其他人，而科斯没有受他批评。一个晚上下来，所有人都倒下了，只有科斯还屹立不倒。每个人都非常惊讶，他们目睹了一场经济学思想史上重要的一夜，他们都被科斯说服了。究竟科斯是怎么说的呢？

我今天先不告诉你。你要好好利用现在到明天上课之间的时间，好好想想，如果你是科斯，你会怎么说？看看你有没有科斯的智慧。

在社会中，有众多交互案例，一般看来都是一方在伤害另一方，都是一方需要对另一方做出赔偿，都需要限制加害于人的一方。但经济学家科斯却有不同看法，至于科斯有什么不同看法，我们需要下一节课才能揭晓。

有一句希腊文格言很有名：“行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界”。这句格言你听过吗？听起来挺深刻的。请问，这句格言能不能用来指导我们，判断今天所说的例子里面的是和非？

欢迎你给我留言，我们下节课再见。

---

### 主要参考文献

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703261143070936067993.jpg)
