## 第023讲丨谁用得好就归谁

你好，今天我们继续举例子，来说明科斯定律的一个重要含义：谁用得好就应该归谁。

科斯说，我们不应该把问题看作一方伤害另外一方，而应该把问题看作是双方都在争用稀缺的资源。这道理好懂，但我得多举几个例子。

举例子挺重要的，因为没有例子，干巴巴地学一个经济学原理，你不会记住。只有反复使用这些经济学原理，用到现实生活当中去，你最后才能形成自己的经济学思维，好像走路、游泳、呼吸一样，能够自然而然地运用经济学的思维。

说起举例重要，我忽然想起一个例子。前两天跟周其仁老师吃饭，他就跟我讲了一个故事。我们都说官员也是自私的。这句话没错，我们都能理解，但仅仅说这句话没人会记住。

周老师就举例说，弗里德曼以前给政府当经济学家，去政府里面解释税务政策的时候，有一位官员每次就问他，如果收入到了1500块钱，个税该怎么交？弗里德曼当时也纳闷，这官员怎么那么关心1500块钱的税率是多少呢？噢，后来他才明白，原来这个官员自己的收入就是1500块。

谁用的好归谁，我给你举个例子。我们今天讲大数据是资产，有许多顾客在淘宝逛店，逛店就会留下逛店的电子痕迹，这就是大数据。这数据归谁所有？

你可以说这数据归顾客所有，因为店是他们逛的，数据是他们逛出来的；你也可以说数据归电商所有，顾客既然来到电商的店里逛，那么留下的电子足迹就应该归电商所有；淘宝平台也可以说归自己所有，因为这些数据是在淘宝的平台上产生的，存在其平台上，所以这些数据应该归其所有。

公说公有理，婆说婆有理，你觉得这些数据应该归谁？

根据科斯定律，我们可以预测，这些数据不管最开始是谁产生的，不管它存在哪里，最后谁能够把这些数据用好，他们就会不断折腾、不断争取，最后数据会落到他们手上。

谁能够把这些数据用好呢？逛店的顾客用不上这些数据，电商也不太能够把这些数据用好，淘宝平台用好这些数据的可能性更大。最后，是那些做电商商品页设计的人，他们对这些数据特别敏感，这些数据对他们特别有用，他们就会努力去获取这些数据，从而把网页设计得更加得体。

所以，如果我们能够做制度设计的话，就应该把制度设计成，尽量方便能够更好运用数据的人得到这些数据，尽量减少当中的阻碍。这样这些数据就能产生更大的效益。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703261634310094112856.jpg)

我再举一个例子。我们常用的手持阅读器Kindle，在阅读的过程中，可以加Highline着重线做笔记。你知道这笔记位置的数据信息归谁所有吗？

你可能会说Kindle是你的，这本书是你花钱买的，这本书的阅读是你做出的努力，下划线也是你亲手做的，这个数据应该归你；你也可能会想，这可是在书上做的笔记，所以这个笔记数据应该归作者或者出版社；当然亚马逊也会说，这些数据产生在它的平台上，存储在它的平台上，所以应该归它所有。

那么，到底应该归谁呢？也是公说公有理，婆说婆有理。最后这个数据归谁？归亚马逊，为什么归亚马逊了呢？

在你买Kindle，第一次开机使用的时候，它问你同不同意使用合约，那时候你说同意了，那个时候，你就已经把这权利给亚马逊了。那个使用协议你看了吗？当然没看。那个使用协议很长，用最小的字符8号字把它打出来，有好几十页，不会有人看的。这时候你会说亚马逊真不地道，这么偷偷地就把那么重要的隐私权给偷走了。

但是在我看来，亚马逊这个做法是合理的。为什么？还是科斯定律的含义：谁用得好就应该归谁。你做的这个笔记，对你来说是隐私，把它保存起来，对自己来说有那么一丁点的价值。但这些数据，如果亚马逊平台把它收集起来做统计，然后再发还给每一位买书的读者，就会产生更大的价值。

我自己就经常干这事，有时候开会、参加论坛，听到别人推荐一本书，就马上到亚马逊上购买，一个点击就能买到这本书，一分钟之内这书已经下载到我的阅读器里面去。这本书上最多人标注的重点，我只要5分钟就能把它读完。

这时候这本书给我带来的价值，就远远高于一本崭新的、没有任何标志的书了。可见亚马逊能把这个数据用得更好，好得多。所以在制度设计上，我们是不是应该把这个着重标志的所有权默认地给亚马逊比较好？

你要明白，哪怕亚马逊拿不到这个权利，亚马逊也会通过这样那样的办法，向每一个读者重新把这个权利购买回来。但是那样做的话，交易费用就高了，与其那么做，那还不如在使用合约里藏着一句话，让你一个点击就把它卖给亚马逊来得便宜。

今天大数据的使用，经常引发隐私权应该归谁的问题。好多人对隐私权非常敏感，觉得隐私权一点都不能出让。当然我能够理解这种感受。

我今天晚上跟谁在一起，跟谁吃烛光晚餐了？跟谁坐飞机出去旅游了？这些数据对别人来说可有可无，但对我来说可能非常重要，所以保护隐私确实挺重要的。

但是你要明白，有些数据对大众来说也是挺重要的。

比方说，一些犯罪分子的数据，公安机关拿到这些数据，它就能够产生极大的效用，避免很大的损失。这时候公安机关应不应该有一点权力，去征用私人的隐私权？我觉得是应该有的。

我们知道，根据科斯定律的预见，关于隐私权的争论，最后解决的方案不会一边倒。既不会允许政府肆无忌惮地侵犯个人隐私权，个人也不可能绝对地保有所有的隐私权。最后一定会在这两者当中取得一个平衡，而当中的一个指导原则，还是科斯定律：谁用得更好就归谁。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703261637499976603519.jpg)

另一个例子。我自己经常感慨，钻石最早是归谁的。钻石最早是归矿工的，因为是矿工把钻石给挖出来的，但你有没有见过，那些矿工满脖子都挂了钻石项链呢？没有。钻石都跑到哪去了？钻石不远万里跑到了白富美的脖子上，跑到了她们的手指尖上。谁用得好就归谁。

我平时不怎么看电视剧，但是一旦看上了，就会一口气把它看完。几年前，我挺爱追一部叫《绝命毒师》（Breaking Bad ）的美剧。这部电视剧，讲的是一位普通的化学老师，发现自己身患重病，家里又穷，为了给家里留点钱，就不惜利用自己的化学知识替别人制造毒品。最后他竟然成为世界顶级毒王。这是一个知识改变命运的“励志故事” 。

其中有一集，这个叫沃尔特·怀特（Walter White ）的主人公，偷了另外一批毒贩的制毒原材料——甲胺。不幸被别的毒贩给抓起来，那些毒贩要杀死他，于是这个男主怀特就跟准备杀他的毒贩讲道理。

他说，你们拿这些原材料做出来的毒品，纯度只有70%左右，而他做出来的毒品，能够达到99.1%，而且这个纯度，是相当稳定的。纯度越高，消费者愿意给的钱就越多（A better high means customers pay more ），这句话我还记得。

他说，如果让他来处理，他就愿意把利润的35%分给毒贩，哪怕这些毒贩子拿利润的35%，也比他们自己造出来的那种纯度只有70%的毒品要赚得多。结果毒贩被说服了，原材料归男主所有，让他来处理，让他来使用。各得其所，皆大欢喜。

看到他快要被杀死的时候，还跟毒贩侃侃而谈。我忽然就想，眼前这位不正是罗纳德·科斯教授吗？

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703261643255419562693.jpg)

最后，我跟你讲一个真实的故事。好多好多年前，我跟一位经济学家来往非常密切。有一次我跟他说，我遇见一位女孩子，这位女孩子，非常好，我非常喜欢她，唯一的问题就是这个女孩已经有男朋友了。我的这位经济学家朋友，不用半秒钟就给我回应一句。他说，噢，原来你是不相信科斯定律的。

你知道他什么意思吗？他的意思是，如果你真的相信科斯定律的话，你会知道，只要交易费用足够低，那么不管这个女孩现在跟谁谈朋友，她最后会跟最合适她的人在一起。

一项有价值的资源，不管从一开始它的产权谁属，最后这项资源都会流动到最善于利用它、能最大化利用其价值的人手里去。这是科斯定律的一个重要含义。而在制度设计中，我们应该尽量让这种资源的流动和分配更方便容易，从而提高各项经济资源的使用效率。

今天给你留的问题是：你能不能举一个身边的例子，给那些不知道科斯定律是什么意思的人解释什么是科斯定律？

欢迎你给我留言，我们下节课再见。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/26/201703261557102399274291.jpg)
