## 第025讲丨有人群就有交易费用

你好，今天我们开始讲交易费用，有人群的地方就有交易费用，听完这一讲你就能明白，我们社会上各种各样制度安排的作用是什么。所谓的制度安排，不仅仅是有形的、写在法律条文上面的，也包括我们的家庭、风俗、习惯、舆论，所有这些都是一种制度安排。

我们讲科斯定律，讲的是交易费用，但前面我们几乎没碰过这个概念。科学的思维有时候得这样，我们先把问题推到极致，看一个理想状况是什么样子的，这时候我们对一个问题就有很好的把握，然后再把真实的条件一点点加上去。

在前面的单元里科斯告诉我们，所有的伤害实际上都是交互的，他不把伤害看做伤害，他只把伤害看作是对资源的争用，谁能够把资源用得更好，资源最后很可能就会落到谁手上。

我们在前面讲这些内容的时候，有一个假设，你还记得吗？我们假设所有的资源，都属于同一个人所有。

我们假设铁路跟种亚麻的农场是同一个人所有；假设有游泳池和修副楼的酒店是同一个人所有；假设麦田和吃小麦的牛是同一个人所有。如果这些资源都是同一个人所有的话，有一个好处，就是他在做计算、做衡量的时候，几乎不需要成本，只需要一个人脑袋里面打架就可以了，只需要自己说服自己就可以了。

但现实生活中，问题当然没那么简单。哪怕是一个人，有时候晚上想好的事情，睡一觉起来也许就有不同的主意了。现实生活中，我们是两个人，甚至更多的人，那么人们之间要达成资源争用的协议，就麻烦多了。

比方说，人们会隐瞒自己的真实想法，在讨价还价的时候会虚张声势，大家互不信任，有时候互相根本就不知道对方的存在，有时候即使知道对方存在了，要见个面也很困难，语言不通，距离很远，还有互相敲竹杠的行为。所有这些我们都称之为“交易费用”。

经济学家张五常曾经给交易费用下过一个非常广泛的定义：凡是在一个人的社会里不存在，而在多个人的社会里存在的成本，就叫交易费用。

当然，只有一个人存在的社会，是一个想象中的社会。我们知道小说里面有，《鲁滨逊漂流记》中的鲁滨逊就生活在一个人的社会里。当然，后来还加了一个人——星期五，那就另当别论了。

一个人的社会里面也有成本。比方说，他今天要打鱼，那就不能打猎；他今天要修房子，那就不能挖井。成本是放弃了的最大代价，所以哪怕只有一个人的社会也会有成本。

但是有一些成本是一个人的社会里不存在的，比方说他不需要给自己的财产做公证，他不需要给自己的房子加一把锁，他不需要跟别人打官司，他不需要有人来监督他的劳动、给他记工分等等。

但所有这些活动：给人记工分，给人做公证，给人打官司，在一个人以上的社会，就必然会存在。所有这些活动所产生的费用，我们就称之为交易费用。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201704/02/201704021449382318305215.jpg)

现在倒过来说。我们在前面讲科斯定律的时候，说科斯定律的意思是：当交易费用为零的时候，不管产权谁属，资源都会落到最有价值的用途之上。

这是科斯定律的一个通常解释，因为大家这么说习惯了，很多人就会产生一个误解，以为科斯说现实生活中交易费用是零。其实科斯没这个意思。相反，他是说，现实生活中的交易费用可大了，要达到他所推测的那个结果——资源不管归谁所有都能够推到最高的用途上——当中的障碍很多。

所以当那篇为他赢得诺贝尔经济学奖的论文，1960年发表的“社会成本问题”发表三十年后，在1990年，他特意写了一篇文章“社会成本问题的笔记”("Notes on The Problem of Social Cost" )。

在这篇文章里，他特意说：“我从来就没有说过现实生活中的交易费用是零，相反，现实生活中的交易费用是很高的。这恰恰是我想劝我的经济学同行们要放弃、要离开那个世界，不要活在那个以为交易费用是零，以为你只要有一个政策，人们就能够执行的社会里面。你永远要看到，在现实生活中的种种困难，种种障碍。

我们得考虑、我们得关心、我们得思考现实生活中的问题，而不是黑板上面的问题。”这是科斯给我们的忠告。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201704/02/201704022236167185526197.jpg)

我还记得我最后一次见科斯，那是在2010年。当时科斯邀请了二十多位来自中国的经济学家，到芝加哥大学法学院举办一个为期一周的研讨会。

那天科斯出席了，科斯是103岁去世的，2010年科斯一百岁。那天我还记得是法学院的院长推着轮椅把科斯带到会场，年迈的科斯坐在那里，我真担心他不能讲完他的演讲，他准备了一张草稿纸。

他看着那张草稿纸，开始他的演讲，他第一句话讲了5遍，他说：“今天这个会议非常重要，不是因为我将要说什么，而是因为你们将要说什么，这个会议之所以重要，是因为你们在，来自中国的经济学家在。”

他这句话连讲了5遍，我真担心他说不下去，后来他还是把话说完了。我觉得讲得很有道理，他说中国为什么重要呢？

原因有两个：第一中国的人口多，你们经济学家在中国形成的影响，就会比别的国家要大，撬动的人口就多，撬动的影响就大，这是中国重要的一个原因。

第二是中国的经济学还没有完全成形，不像西方已经走上了歧途，用了大量的数学，走上了僵化的道路。而中国的经济学，还没有完全僵化，所以还有希望。

这离他所倡导的“真实世界的经济学”，而不是“黑板经济学”比较近，所以他非常看重这次会议。我对科斯的印象也就定格在那一天，定格在他对我们的最后的忠告，要关注真实世界的经济学，而不是黑板经济学。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201704/02/201704021526399963378351.jpg)

我们回来继续讲交易费用的问题。

先举一个例子，有一个工厂喷出黑烟，危害了周围居民的健康。我们先假定周围有5户居民，每户居民遭受的损失是100块钱，所以这黑烟喷出来，造成的伤害就是500块钱。

这时候，大家都知道，只要在工厂里安装一个过滤器，那么居民的健康就有了保障，而这个过滤器的总价格只要50块钱。这时候根据科斯定律，在没有交易费用的情况下，无论法官把污染权判给谁，他判给工厂也好判给居民也好，工厂最后都会装上过滤器。

如果法官说工厂不准随便污染居民，工厂就会自己掏50块钱把过滤器装上去；反过来，如果法官把污染权判给了工厂，说工厂你可以随便污染，这时候居民就会凑钱，5户居民每户拿出10块钱来凑成50块钱，跑到工厂里面说：工厂啊，我帮你装一个过滤器吧。

也就是说，不管污染权判给哪一方，居民还是工厂，过滤器都会被装上。资源会达到最佳的使用方式。这是交易费用为零的情况下科斯定律的含义。

但是，在现实生活中哪有那么好的事？真实生活中，我们要看到居民一起凑够50块钱，再跑到工厂里说服工厂，把过滤器装上，这当中就有一系列的麻烦。

比方说，这5户居民有些家庭人口多一点，有些家庭人口少一点，他们会不会同意平均出10块钱？人口多的，是不是受惠就要大一点呢？那些人口少的家庭会不会说他们家只有两个人，他们能不能出少一点？

还有，有些家庭小孩多一点，空气质量对小孩的影响更严重一点，这些家庭是不是应该多付一点？有些家庭离工厂近一点，有些家庭离工厂远一点，有人处在顺风的位置，有人处在逆风的位置，他们是不是都愿意平均出10块钱，而不会要对方多给一点，自己少给一点？

所有这些都是现实生活中的交易费用，而这些交易费用有可能大到整个交易没办法完成的地步。

今天，我们有一些老居民小区，他们当初修建的时候没有装电梯，现在住在房屋里面的人已经年纪大了，需要装一个电梯，一幢七八层楼的房子总共也就几十户人家，要达成关于装不装电梯、怎么装电梯的协议，交易费用可高着呢。这里面就会产生两个问题，值得我们进一步思考。

第一，如果这几十户人家，他们明明可以达成协议，但最后没有达成协议，因为交易费用太高了，互相扯皮，互不认识，互相抬杠等等，那么这算不算是市场失败呢？我的观点是，这不算市场失败。这是世界的失败，这是造物主的失败，因为上帝安排的人，人就是这样的，人就是互不信任的。这只能说是世界的失败，不能说是市场失败。

第二，由于存在交易费用的障碍，权利和责任的分配没有达到最优。这时候，如果第三方，比方说政府或者一些有识之士，他看到了资源应该分配的方向，他们使用手上的权力对资源进行重新调配，这样做是不是能够有效地促进资源的分配？

我认为答案是肯定的。也就是说，我们有时候要鼓励第三方，在确认资源最佳分配方案的情况下，在知道资源应该怎么使用才更好的情况下，在非常有把握的情况下，使用手上的强制力对资源进行重新分配。而这就是所有的制度、风俗、习惯，以至政府、法院存在的最根本理由，也就是对资源、责任、权利进行初始的界定。

你想想看，如果交易费用是零的话，在任何一个社会里面，我们的资源、权利、责任怎么分配都可以，都无所谓，随机分配都可以，因为咱们可以重新达成协议，资源可以重新调拨，重新落到用途价值更高的人手上。

但是恰恰由于现实生活中的阻力，交易费用是很高的，所以初始的分配就变得很重要，制度就变得很重要，习俗就变得很重要，道德规范就变得很重要。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201704/02/201704021524244604411734.jpg)

你想想看，我们生活一辈子，在这个世界上，七八十年从头到尾。虽然我们都说人是有能动性的，但是回过头来看，我们每个人对社会里面的那些道德规范、制度约束有多大的改变？改变大吗？改变是很小的。

我们很大部分都是在遵从我们所沿袭的那些习惯。这些沿袭的习惯有一个很重要的作用，就是节省了我们重新计算，重新讨价还价，重新和别人协商的成本。所以凡是遇到传统的东西，咱们首先都得理解它为什么会存在，它的存在一定是有道理的，它也不会轻易地随随便便被改变的。

我很喜欢举的一个例子就是醉驾。如果这个世界交易费用是零的话，那我们就不需要有一条规则禁止人们醉驾，因为爱喝酒的司机和路上的行人可以互相达成协议。行人上街以前可以联络那个爱喝酒的司机说：我今天要上街了，你能不能花钱请一个代驾？

如果那个爱喝酒的司机说他不愿意请代驾，这时候行人就会说：你不愿意请的话，我来替你请。这是理想状态。这是交易费用为零的时候可能出现的情况。

在那样的社会里，我们不需要有任何规则。但现实生活中，我们任何一个人上街前，要知道哪位司机打算喝酒开车上路，是不可能的事情。你要跟他们协商，说给他们请一个代驾，那是不可能的事情。

这时候，规则就变得很重要。哪个国家都有相应的规定，说喝了酒就不能驾驶。想想看，“喝了酒就不能驾驶”这样的规则，对爱喝酒的司机来说是一种剥夺。因为他们会说，喝了酒驾驶本身不是罪，撞了人才是罪，为什么不等他撞了人才罚他？为什么喝了酒开车，就开始罚他？

那是因为我们知道，要避免交通意外，各方所要付出的成本是不一样的，路人所要付出的成本是极高的，他们要识别路上哪辆车是由喝醉了酒的司机来驾驶，这种成本高不可攀。

倒过来，司机在喝酒以前，就知道自己要喝酒了，很可能就要喝醉了，所以先把钥匙交出去，先跟朋友商量，等他喝醉以后帮忙请个代驾。这成本是相对低的。所以，我们的风俗习惯、道德规范，就把避免意外的责任加到了司机身上，形成了禁止醉驾的法律。

今天我们讲了两个主题：

第一，上个单元说的科斯定律：“资源不管谁拥有，它最终都会落到使用价值最高的人手上。”那是一种理想状态，跟我们的现实生活有很大差距。现实生活中到处都有交易费用。

第二，恰恰由于到处都有交易费用，所以制度、风俗、习惯就变得非常重要，因为它们是所有权利和责任的初始界定。

你能不能举出一个例子，你认为它是合理的社会习俗，因为它能够把资源界定给合适的人使用，或者把责任界定给比较容易避免意外的人来承担的。

欢迎你给我留言，我们下次再见。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201704/02/201704021229137631582265.jpg)
