## 第23周问答 | 为世界打工，让中国繁荣

你好，我们开始本周的问答时间了。

这个礼拜我们开始了一个很小的单元，也就四天的时间，讲一个经济学当中非常重要的原理，也是我们生活当中非常普适的经济规律，那就是比较优势原理。

比较优势原理，可以看成是我们专栏刚开始的时候，就花了很多时间来讨论的成本问题的一个重要应用。

当时，我们已经埋下了伏线，我们问过一个问题：中国人制造飞机的成本高，还是制造袜子的成本高，这是我们这个礼拜所讲的“比较优势原理”的基础。

当时之所以没有展开，等到今天才仔细讨论，原因是我希望在讲完了利息理论，引入了时间的概念以后，我们再讨论这个原理，肯定能让我们的理解变得更加丰满，更加具有现实感。

要注意的是，这么重要的经济学原理，我们用一个礼拜的小单元的篇幅，就能够把它讲清楚了。

而可能也由于我们前面做过铺垫，同学们对课程的思路跟得也比较紧，以至在留言区里，同学们对思考题的回答，几乎是一面倒的，没有出现我预期的同学们发生激烈争论的情况。

比较优势原理看上去简单，在现实生活当中，由于它牵涉了许多人巨大的利益，所以这个话题总是一而再、再而三的引起各种各样的激烈争论。

你将来还会再遇到，跟这个话题相关的具体案例；还会身处针锋相对的各种观点之中；还会产生困惑，这时候你就需要回来，重新温习这部分的内容。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280644059157487564.jpg)

我们昨天在讨论各种贸易保护的理由的时候，提到了粮食安全问题。我们说如果粮食真紧缺的话，再种也来得及。

实际上，我们国家的粮食生产是连年增产的，但有意思的是，尽管这样，我们国家的粮食进口量也在逐年上升，而且是大幅度上升，一年一个台阶。

是我们国家的粮食越来越不够吃了，粮食安全问题越来越严峻了吗？仔细看看数字背后的故事，我相信你心头的大石就会落地。

根据有关的报道，我们国家粮食总产量和总消费量都是世界第一，生产的多，消费的也多。但是，其中的口粮消费只占30%，而另外饲料用粮占40%，工业用粮占20%，其它种子用的粮食、还有耗费等等占10%。

也就是说，在咱们中国，粮食不仅仅是给人吃的，更多的是给牲口吃的，甚至是给机器吃的。人吃的只占30%，牲口吃的和机器吃的加起来占60%。当然，牲口吃完粮食以后，咱们人吃牲口。

国际食物政策研究所，在北京发布了《2016年全球粮食政策报告》，这份报告显示，我国人均肉类消费量大约是59公斤，达到世界平均数的两倍。中国人的生活水平极大的提高了，吃肉比以前多多了，这当然是一个好现象。

这给我们一个重要的教训，就是在讨论问题的时候，我们不能仅仅看数据，还要看数据背后的情况。粮食不够会直接影响生存，但咱们现在粮食是还不够，但它影响的，顶多是吃肉的问题，工业生产的问题。

更重要的是，我国本身就是粮食生产大国，粮食生产大国还要进口粮食，这是个问题吗？从全球分工贸易的国际趋势来看，这根本不是问题。

这好比如果有统计数据表明，现在很多教师，时间都用来教育别人的小孩了，花在教育自己的小孩上的时间越来越少了，自己的小孩反而都是让别人来教了，这是个问题吗？当然不是问题。

中国人生产某种他们善于生产的粮食，或者用来生产别的产品再卖给别人，把赚到的钱从别人那里再进口粮食，满足自己特定的需要。这是好事，根本不值得担忧。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280651596169611852.jpg)

刚才我们说了，讨论比较优势原理，是故意放在利息理论的课程之后的，目的就是想让大家对问题理解得更加深刻。

大印 同学针对比较优势原理提出了一个问题，他说：

> 我有一个疑问，如果大家只生产自己擅长的东西，那像印度和中国这样的人口大国，专心做世界工厂就好了，创新的事让硅谷去干，那为什么大家还要去搞什么产业升级和创新呢？日本专心做电子产品就好了，为什么还要和美国人去竞争汽车行业呢？

我们说，根据比较优势原理，谁擅长做什么，谁自己跟自己比生产什么东西的机会成本更低，就应该集中精力生产这种东西。在这么陈述这个原理的时候，一切仿佛都是静态的，没有时间的概念，没有发展的观点，也没有想象的空间。

但在现实当中，我们必须加入这些因素。所以，每当我们讨论到一个人，一个地区，一个国家，它的比较优势是什么的时候，我们必须动态地、加入时间地、加入想象地去讨论。

既然加入了这些要素，印度人和中国人，也就有可能把创新做好了，日本人也就可能把汽车也做好了。但问题是，有可能做到，并不等于一定能做到。这里面还是存在一个权衡、拿捏、判断、决策、猜想、试错的过程。

你比方说，虽然说未来一切皆有可能，但我就觉得再怎么样，我自己不可能成为篮球明星，不可能成为钢琴家，不可能成为带兵打仗的将军。

在讨论各级政府到底应不应该推行产业政策的时候，人们有各种不同的观点，有一派观点认为，政府什么都不应该做。香港前财政司郭伯伟（Sir John James Cowperthwaite，1915年4月25日－2006年1月21日 ） 就曾经这么说过：

> 要政府发挥扶持产业的效力，政府官员就必须对过去、现在、未来掌握充分的资料，才能知道什么是值得鼓励的好行业，什么是要抑制的坏行业。但这是任何凡夫俗子都无法胜任的。
> 
> 况且，许多国家的经验也清楚地指出，给某些行业提供优厚的发展条件，也就无可避免地扭曲及抑制另外一些行业的发展。所谓理想的行业，不恰恰就是那些在正常的市场环境下，无需依赖任何津贴和优惠，也能站稳脚跟并蓬勃发展的行业吗？

但当然，还有另外一派观点，认为政府在产业政策当中应该起主导的作用，指东大家就打东，指西大家就打西。

我自己的观点是，政府的远见和决策，能够克服许多在具体实施当中的障碍。问题不是要不要政府，而是政府和市场，怎么才能更好地结合的问题。

所以，当任何一个层级的政府，在制定产业政策，要扶持这个产业，扶持那个产业的时候，就要特别注意市场和政府之间的协调，政府的产业管理部门应该怎么做，监管部门应该怎么做，在市场里面投资界应该怎么做，学界应该怎么做，制造业怎么做，营销市场应该怎么配合。笼统的讨论政府和市场之间的关系，恐怕不能解决具体的问题。

好，我们来看看本周的思考题。

周一的问题是：“ 会不会存在一些生产能力比较强的国家，它们对外出口的数量总是大于进口的数量；同样，会不会存在一些生产能力比较弱的国家，它们出口的数量却总是少于进口的数量。这种情况值得担心吗？ ”

我们实际上在周二的课程里面回答了这个问题，那就是不用担心。

因为任何一个国家跟任何一个人一样，不可能永远处于贸易失衡的状态。一个人不可能永远只替别人干活，自己从不消费。当然也不可能一直在消费，从来不给社会做任何贡献。

每当我们说起失衡的时候，总是单边的失衡，某个时期的失衡。仅仅说失衡本身，看不出任何的问题来。只有我们掌握了更具体的情况，才能做出判断，说“这是好事”、“这是坏事”。

如果我仅仅告诉你，现在咱们中国人在国外花了很多钱，买了很多外国的东西，买了很多外国的服务，这是好事坏事？你没法做出判断。

你肯定会问，他们到底买了什么，是名牌包包，是邮轮，是矿山，还是去留学去了？具体问题得具体分析。

周二的问题是：“ 很多人会说，自由贸易虽然好，但贸易必须对等，如果一个国家不对另外一个国家开放，那么另外那个国家也不应该对这个国家开放，贸易自由必须是以贸易对等为前提的。这个说法对不对？为什么？ ”

我们周三的课，实际上也回答了这个问题。那就是贸易自由不需要对等，那些主动采取贸易自由化政策的国家或者地区，它们就必定会率先得益。

Run＆Happy 同学的回答非常好，他说：

> 两个国家的贸易不需要对等，即使一方完全不开放贸易，另外一方单方开放贸易也是利大于弊的。从本质上说，开放贸易的一方，进口的都是对方有比较优势的产品，这样就能使本国的资源更多的放到自己有比较优势的地方。两个国家单边不对等，但放到全世界范围，总体上就是平衡的了，与今天个人的例子是相同的。

赵旭晖 同学的回答也非常有意思，他说：

> 英国在完成工业革命后，就实行了单边自由贸易，大幅降低本国的关税，而不管其它国家的政策。其结果是，英国非但没有在这种不对等的贸易政策中吃亏，反而一跃成为世界的霸主。

周三的问题是：“ 一个国家如果在它还不够强大的时候就打开国门，它就会受到国外更强的竞争者的冲击，就会产生企业倒闭和工人失业的问题，所以我们是不是应该等到国力加强了以后，在某个产业、某种商品上面非常强大了以后，才打开国门呢？ ”

比较优势原理，恰恰就是针对这种观点所做出的强有力的、否定性的答案。

它是说，哪怕一个国家在哪一个方面、在哪一个产业上都不具有绝对优势，它都一定具有比较优势，因为这比较优势是自己跟自己比出来的。

裸機同学的回答非常好，他说：

> 国力强大再打开国门的逻辑，就好像成绩优秀了再好好学习一样，因果混淆。如果关着国门能让国家强大，那还打开国门干什么呢？

我记得中国在2000年前后，在参加加入世贸组织谈判的过程当中，国内有许多知识分子，都是反对中国那么早加入世贸组织的，理由就是那个时候中国还不够强大。

我记得那时候遇到过一位畅销书作者，著名的记者，他激动的对我说：“中国只要搞自由贸易，失业率马上就会上升30%、40%，中国的第二产业就会全部垮掉，别人的日子过不下去了，你也不会有好日子过。”

我当时百口莫辩，因为比较优势原理是一个干巴巴的原理，而人家手上好像有许多的统计资料在支持他。

但我知道，他肯定是错的。我知道中国肯定会在开放中变得强大。但我当时也远远没有想到，中国在加入世贸之后，在开放国门之后，竟然在这么短时间里面，变得这么强大。

对于开放国门之后，会出现一些企业的倒闭，一些人的失业，我看当中的道理是非常清楚的。企业倒闭，资源就要重新挪到新的地方去。人失业了，就要重新寻找新的工作岗位。这些转型本身是需要支付成本的，是需要有人帮一帮的。

但既然是需要帮一帮，我们就直接去帮一帮他好了，我们不应该仅仅为了帮一帮他们，而去撑起一家本来就不应该存在的工厂，生产那些本来就不应该生产的东西。直接帮他们，而不需要撑起一个企业，撑起一个产业，这才是正确的处理问题的方法。

周四的问题是：“ 有人认为，如果中国人总是靠低工资跟外国人竞争，自己的收入不足以投资自己孩子的教育，那么中国人将永远只能给世界打工。你是否同意这种观点？为什么？ ”

这个问题其实有一个背景。那就是历史学者薛涌曾经出版过一本书，名字就叫《中国不能永远为世界打工》，薛涌博士在博客里面回忆说：

记得两年前，陈志武先生在美国耶鲁大学，请我和国内的一位经济学家吃饭，这位经济学家是真诚之士，大家没有废话，很快就进入观点的交锋。我提到自己的一篇文章《中国不能永远为世界打工》。

这位经济学家马上就直言不讳，他说：这种话我一听就烦，不打工怎么办？美国人难道不打工吗？

薛涌博士回答：中国发展过分依赖外资，对工人的权利保护不够，老百姓挣的太少，自己无法发展，除了永远给人打工，别无出路。

这位经济学家马上就驳斥，他说：打工是老百姓愿意，他不打工能干什么，打工是发展的开始，工资一开始就这么高，哪里还有什么竞争力。

薛涌博士后来就解释，他的理念是，中国应该牺牲一点GDP的发展，让老百姓在医疗、教育上满足自己的需求，只有让他们有充分的资源，教育好下一代，民工的孩子才不会继续成为民工。

我的观点是，我们必须以发展的眼光来看问题。今天不像昨天，明天又怎么会像今天呢？

十年前，一个家庭只要用几百块钱，就可以请一个阿姨照顾自己家的小孩。今天要几千、上万。再过十年，家里再请阿姨，那是一件非常奢侈的事情了。

世界自然是会发展的，生活是会越来越美好的。但我们必须一步一步的走。

好，我们周一到周四给大家留了思考题。今天是礼拜五，我给大家留一个辩论题，大家一起辩论。

在许多韩剧里面，男主、女主用的都是韩国的手机，开的都是韩国的汽车，吃的都是韩国的食品，包括韩国的拉面、韩国的牛肉。我们就来讨论一下，贸易保护是不是可行的。

正方认为，贸易保护有它积极的一面，它能够帮助本国产业的发展，是可行的。只要大家保持一致的偏好，就能抵制外来商品的诱惑。

反方则认为，这种现象肯定是以牺牲消费者的需求为代价的，如果没有强大的行政力量做后盾，它肯定持续不了。

欢迎大家参与辩论。

最后，我还要提醒你，我为你准备了黑板报，黑板报上贴了这个礼拜我认为最精彩的留言，欢迎你踊跃留言。希望下周能够在黑板报上见到你的分享。

这周的问答时间就到这里了，明天是预习的时间。祝你周末愉快。

---

### 黑板报

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280118043462944928.jpg)

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280118279637633840.jpg)

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280118544307778881.jpg)

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280118548332863257.jpg)

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280118555163244880.jpg)

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280118563544637803.jpg)

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/28/201707280118532993425233.jpg)

---

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201707/27/201707271943218664596034.jpg)
