## 问答：怎么把好想法保留下来？

> 读者 張泰瑋-台灣1班-12屆：万老师你好，想问这一章提到的「不要以人们有多恶劣就多恶劣地对待他们，要以你有多好就多好地对待他们。」能怎么跟博弈论结合呢？博弈论希望我们以直报怨，直算是你有多好就多好对待他们吗？

> 万维钢回复——

博弈论处理的是*利益*相关的问题。我们说“以直报怨”，不是为了让自己的心情愉快，而是为未来的行动设定规范，理顺利益关系。比如我们是春秋时代两个贵族家庭，你家突然占了我家一块地，还打伤我们两个人。如果我此时不报复，我就会从此一直被你欺负，我在这片地区无法维护声望。

而凯文·凯利说的是日常生活中的一些小摩擦。比如你在公共场合因为排队之类的事跟人发生口角。这并不涉及真正的利益，对方只是想发泄一下情绪。他之所以对你无礼，也许仅仅因为你的某句话或某个行为触发了他内心的什么积怨。比如这个人一贯歧视某一类人，正好让你赶上了。

这种情况最好的策略就是忽略。但直接忽略可能会进一步激怒对方，所以你也许可以以极度的礼貌对待他。这对你来说是高姿态，体现了你的修养；对他来说也能帮他快速平复情绪，也许他还能有所触动，受到教育。

> 读者 Double F：最近一段时间我就处在一个和我有点格格不入的层次中，我有些痛苦，但我发觉真的没有什么好办法，就是一如既往的做自己，坚持认真对待每一个人，好好和他们沟通，即使他们的很多想法和我不同，都需要试图去理解他们，并在很多事情上主动站在他们的角度想。 但有一点万sir，当你发觉这样做的总是你，其他人因为已经很难改变，只想着自己的时候，这种落差感，这种不平衡感，会让人心态失衡的。怎么调节？

> 万维钢回复——

这取决于你愿不愿意“摆弄人”。如果你对人际交往、对他人的命运根本没兴趣，那最好的办法就是换个圈子，或者搞个别的精神寄托，比如发展一个秘密项目。你的同道不在身边，而在世界各地。

但如果你很想给本地做点事儿，那么现在你处在一个非常有利的局面之中。你完全可以积极调动周围的人，按照你的意图实现一些事情。为此你必须善于发现别人身上好的一面，给正的激励。你可以做一个像及时雨宋江那样的秩序输出者。

> 读者 guess：万老师，宣讲和宣扬的区别是什么？我马上就要参加单位的演讲比赛，我想号召大家建设服务型机关，我并不想摆出高高在上的姿态，我只是看不惯有些人利用手中那微不足道的一点点权力，然后尽自己最大的努力为难别人。

> 万维钢回复——

我们正常讲道理，就像是在辅导别人做数学题。就算我不讲，只要你了解相关的事实，你自己也会推导出同样的结果。或者这个道理让别人讲，效果也是一样的。你想清楚了自然就会认同，你可能还愿意花钱听人讲，因为你知道这些道理对你有好处。

而如果一个道理需要被「宣扬」，那就意味着执行这个道理不一定对你个人有利。比如现在小区里有很多垃圾，这是个公地悲剧，对你最有利的做法其实是不理会、甚至你也跟着乱扔垃圾。可是改善环境总要有人率先采取行动。这时候如果你宣扬我们不要乱扔垃圾，说服人们响应，也可能改变局面。但别人响应的前提是相信其他人也会响应。所以你宣扬的声音必须要大一些，确保不但每个人都能听到，而且每个人都相信每个人都能听到，而且相信大家会响应。

「宣讲」，则有另一层含义，那就是这个道理的有效性和说话者的身份很有关系。你得代表官方意见，有权威性才行。

比如有个县城的政府部门常常对民营企业找麻烦，频繁摊派什么的，导致企业纷纷离开。有一天县领导发现这是不可持续的，决心吸引民营企业回来，就制定了新的政策：不再摊派，不搞刁难式的检查，甚至还承诺，哪怕企业家在本县犯法，也不会轻易抓起来。

这是一个很奇怪的政策，难道企业家就高人一等吗？这种特权你说服不了老百姓——所以你就得大声向企业家宣讲，用政府的信用背书。

对于你的演讲比赛来说，如果你的倡议仅仅是个人的观点，不代表官方有这么个最新意图，而你倡议的做法不能给人们带来明显利益，那么你可能会失败。最好你能找到理由，说不为难别人、合理使用自己的权力，不仅对组织有益，而且对自己也有好处。

> 读者 王为佳：万Sir，有时候蹦出一个自己认为的“好想法”，会让自己兴奋的睡不着觉，但写下来后兴奋度就降了一点，再深入了解并和别人交流后兴奋度就接近冰点了，不知是不是自己系统思维能力不够还带着愿望思维，或是其他原因。您有方法对这类“好想法”进行甄别和过滤吗，谢谢！

> 万维钢回复——

能产生一个自认为很好、而且还感到兴奋的想法，这是非常美妙的体验。应该随时把这样的想法写下来，坚持下去。我认为得到一个好想法是一天中最高兴的事情。但如果你想把这个想法发表出来，那就是另一回事了，你必须筛选和淘汰。

比如此时此刻，我的《精英日课》专栏素材库里有881个项目，草稿箱里有296个项目——可是我还在为下一篇专栏写什么而发愁。因为这些项目中的绝大多数都不会达到可以发表的标准，会被淘汰。

一个想法只要是正确和有用的就值得保留。但要值得发表，那就必须像写学术论文一样，必须是新颖的。这个新颖性不是说你自己觉得新，而是读者得觉得有意思。

我们专栏多次提到，“喜欢 = 熟悉 + 意外”，读者感兴趣的内容必定是在舒适和恐慌之间的那个「学习区」之内。

而要抓住这个度，你需要培养一个长期的感觉，知道大众认知的「基线」在哪里。基线以下的东西都是老生常谈不值得你写。基线可能并不是一条直线，它可以是一个圆形或者更复杂的图形，它在不同领域有不同的形状……

而你要做的，就是稍微突破基线。你突破得太远，读者不知道你在说什么；你离得太近，人家觉得没意思。

要找到基线在哪，你不仅要大量阅读流行的、可能你自己根本看不起的文章，还要读那些文章的读者评论，了解这些文章引发了什么反应。你得知道当前人们对什么感兴趣、以及从什么角度对这些东西感兴趣。这里没有说明书，你只能自己找到这个感觉。就像你需要吃很多家餐馆的中餐才能了解现在的中餐是怎么回事。这就是文化自觉。

我认为创作者的任务就是抬高那条基线。我希望我们专栏讲过的东西能迅速让大众了解，以至于别人就不用再讲了。然后，大家可以在我们突破后的基线上再向前突破。

KK劝世良言6：生活智慧

> 读者 顾昱晓：如果在平时闲聊时，都遵循“说话三道门”是不是太过于死板了？另外，据我的观察，很多人在说话时都是云里雾里的，稍微思考一下就会发现不符合逻辑和常识，事后一查，果然是谣言，这种情况又如何应对呢？

> 万维钢回复——

我曾经有过一个感慨。当我读小说或者看好的电视剧的时候，我经常被其中人物的对白所折服。那些人说话真是精彩绝伦，有时候每句一个反转，要么就是饱含深意，充满智慧……我感觉真是自惭形秽。而这个时候，只要我打开微博看上五分钟，我的自信就会立即回归：微博上那些言论实在是过于愚蠢了。

所以我有一个建议。等到AI的算力变得更便宜，我希望能为每条微博和每条评论都添加一个按钮，这个按钮会生成AI对你这个言论的评价。比如有人要发一条网暴式的评论，AI会先提醒他：因为这个、这个和这个，你这么说既不真实、也不必要，更不善良，你这番话只会降低你的公共形象，你确定要发布吗？

用户发布之前，可以先让AI预览一遍；发布之后，应该允许读者点击那个按钮，看看AI是怎么评价你这番话的。或者干脆让AI打个分直接显示出来。

我们常常抱怨语言模型过于政治正确，爱说一些四平八稳不冒犯人的话——但AI对齐了当前社会的普遍价值观。如果每个人发言之前能先对照一下AI，我们社会的语言环境、乃至于道德水平，可能都会有显著提升。

那么我再设想一下，如果将来每次夫妻吵架的时候，都打开手机允许AI在场旁听，完了随时给评理，那将是一番什么样的情景……

规模思维模式

> 读者 晓添才：现在的网红现象算不算规模思维模式呢？ 比如，淄博烧烤的火热状态有所降温，淄博模式想要规模化的应该是扩展消费品类(烧烤之外的其他)，还是升级服务水平呢？还是两者兼顾？不然，网红的结局都是昙花一现。

> 万维钢回复——

网红带货是规模化思维的体现，但淄博烧烤不是。淄博烧烤的火爆，我理解是现代社会对规模化趋势的一种「反拨」。

现在很多餐馆，你点的菜并不是现场从头到尾现场制作的，而是用预制菜、料理包简单加工出来的。一切都标准化了。你花了很多钱，可是吃不到厨师的手艺。在这种情况下人们开始渴望吃一顿真正的饭菜。

淄博烧烤，如果放到几十年前，这难道不就是我们认为理所应当的服务吗？并不高昂的价格，真材实料的食物，由一个真人尽心尽力，甚至满身大汗地现场给你烤出来，你吃得既放心又满意。可是在规模化的趋势之下，这种体验变得难得。

所以规模化和标准化一方面让生活更加便利，一方面也引发了人们对真实的、非工业化服务的渴望。人们给烧烤摊的服务员起外号，人们像玩网络游戏一样把能“刷到”一位大爷的流动绿豆糕摊位当做成就……人们感觉淄博有真正的人，而不是大城市商场里那些机器人。

而这种反规模化的需求其实也很好，最起码它解决了就业。不可能所有人都有杠杆去扮演一个人服务一万个人的角色。

那么根据这个精神，淄博要进一步发展，就绝不是把烧烤变成料理包，而是把这个难以规模化的服务理念推广到其他领域。比如如果淄博能提供医疗或者美容服务，你到我们这花多少钱肯定都是实实在在的不用担心被骗，那也一定大有可为。

![图片](https://piccdn2.umiwi.com/uploader/image/ddarticle/2023060321/1810111560643804204/060321.jpeg)
