## 418｜周日荐书：《学会提问》，帮你在AI信息爆炸中保持清醒

同学们，快刀广播站又开始广播了。

最近几天，随着Manus的爆火，网上各种观点的文章铺天盖地。有人大声疾呼“Manus又是一个华人之光，比DeepSeek更牛，让全球跪了”；也有人说它就是个骗子公司，割一波韭菜就跑，不然怎么连邀请码在闲鱼上都卖到几万块？

我相信，AI发展得越快，这类文章只会越来越多。更何况，现在AI随便就能写几百篇这样的内容，未来的挑战不仅是信息量暴增，还在于其中夹杂的情绪化表达和误导，让人分不清真假。

所以，今天我想跟大家推荐一本经典的老书。这本书于1978年第一次出版，到现在已经出了十二个版本。这本书的作者是尼尔·布朗（Neil Browne）和斯图尔特·基利（Stuart Keeley）。特别是布朗教授，他在批判性思维领域是全球知名的专家。

不过，在正式介绍这本书之前，我得先提醒一下。这本书不厚，读得快的同学两天就能看完，但它不是那种轻松流畅的网络小说，很多问题和案例都值得反复琢磨。不过，我可以保证，看完之后，你再遇到那些夸张的媒体文章，基本能一眼看出作者是怎么在误导我们。

另外，书里讲的批判性思维方法，还有一个特别实用的地方——识别AI幻觉。我们都知道，现在AI回答问题时还会胡说八道，那该怎么追问，才能让它继续为我们工作？这本书正是教我们如何在嘈杂混乱的信息里找出真正有价值的东西。

![图片](https://piccdn2.umiwi.com/uploader/image/ddarticle/2025030821/1869856113730590264/030821.jpeg)

今天，我摘录了一些很有启发的笔记，分享给你。但如果有时间，还是建议你自己完整读一遍。

第一条笔记，关于专家的作用。

面对专家的观点，我们要谨慎对待。但这并不是说专家不重要，也不是让我们走向另一个极端——蔑视专家。毕竟，如果不依靠那些比我们知识更丰富的人，我们会寸步难行。

关键在于，我们要重视专家的意见，但不能只听单一的声音，而是要参考不同领域的专家和学者的看法，一边听，一边评估判断。专家的观点是帮助我们构建自己的答案，而不是听完就照单全收。

第二条笔记，关于海绵式思维和淘金式思维。

书里提到两种思维方式，海绵式思维和淘金式思维。顾名思义，海绵式思维就像海绵吸水，遇到信息就全盘吸收。它的优点很明显：一是接触的信息越多，你越能感受到这个世界的复杂多样；二是这种方式不费脑，别人已经帮你整理好资料，你只需要接收就行了。但是这种思维方式有个明显的致命缺陷——你吸收的内容里，哪些是值得相信的，哪些该丢掉，海绵式思维没办法帮你做筛选，久而久之，读到什么就信什么，很容易被误导。

相比之下，淘金式思维更主动。它要求我们在获取信息时有所取舍，学会辨别什么值得吸收，什么该忽略。这意味着我们不能只是被动接受，而要带着问题去阅读，不断思考、提问，甚至和作者的观点“较劲”。哪怕作者不在你面前，你也要在心里质疑：“他为什么这么说？他的观点有什么证据？”只有在客观评估之后，我们才能形成自己的判断，而不是人云亦云。

第三条笔记，关于思维误区。

我们每个人或多或少都会受到认知偏见的影响，书里提到了几个典型的例子。

比如“晕轮效应”，简单来说，就是我们会因为一个人身上的某个特点，就对他形成整体印象，甚至不自觉地给他“加光环”。这在影视剧里很常见——班里出了坏事，班主任第一时间怀疑坐在最后的学渣，而不是戴眼镜的学霸。

我自己也遇到过类似的事。读书时，我成绩还不错。有次拉着朋友去网吧通宵，结果天亮出门就被老师逮了个正着。老师劈头盖脸地批评我朋友：“自己不学习就算了，还带别人一起堕落！”我朋友当场一脸委屈，后来我连请了他三天饭，才把这事儿抚平。其实，这就是典型的晕轮效应——一个人成绩好，和他是不是爱去网吧，或者会不会扶老奶奶过马路，根本没关系。

再比如“信念固着”，这个就更容易理解了。我们每个人都有自己的思考方式，时间久了，难免会对自己的认知过于自信，觉得自己看到的才是真相，别人和自己意见不同，就是他们有偏见。

关于这一点，早在1620年，科学家弗朗西斯·培根就说过一句话：“当我们改变自己的想法，接受一个更好的观点，我们应该为此感到自豪。我们抵制住了诱惑，没有死心塌地去维护自己长期以来的信念。这种思想转变应该被视为一种罕见的力量。”

第四条笔记，关于藏在逻辑里的谬误。

书里有一个部分，专门列举了论证过程中常见的谬误。每一种，在现实生活中都能找到对应的例子。

先简单说一下，书里讲的“谬误”，指的是论证中的一些误导手段，作者可能会用这些手段来说服你采纳他的观点，而不是真的在讲道理。

比如“人身攻击型谬误”，意思是讨论本来应该围绕事情本身，但有人却转而攻击提出观点的人。书里打了个形象的比方，有些人会去攻击“送信的人”，而不是讨论“信”的内容。

举个常见的例子：有人说“那个会议上的分享很无聊”，结果马上有人反驳：“你当然会这么说，人家又没邀请你上台发言，吃不到葡萄就说葡萄酸。”但这个逻辑是错的，因为会议分享到底无不无聊，跟评价人的身份无关。

再比如“追求完美解决方案谬误”，它的表现形式是：“某个方案不够完美，那就不能支持。”

这个很好理解，我们试用了不少AI产品，AI幻觉问题比去年已经改善很多了，但仍然有人说：“这个幻觉太严重了，等完全解决了再用吧。”但现实是，没有人能一口气做出完美方案。如果非要等“完美”，那可能永远都不会行动，最后错失进步的机会。

类似的谬误还有十几种，大家可以翻翻书，结合自己经历过的事，肯定能发现很多现实中的例子。

所以，如果有时间，建议大家看看这本书。在这个信息爆炸的时代，学会看清逻辑背后的谬误，能帮我们少踩坑，也不至于天天被各种新闻搞得焦虑不安。

好，今天广播就到这里。如果你觉得有帮助，欢迎分享转发给你的朋友。明天咱们接着聊AI。

![图片](https://piccdn2.umiwi.com/uploader/image/ddarticle/2025030821/1869856137352910392/030821.jpeg)
