## 所罗门悖论

我们平时读很多书，包括在“得到”听课程，也包括咱们精英日课专栏，你想的都是要获得一些“智慧”。并不一定非得是像编程那样的实用谋生技能，我们更想得到的是能帮助我们做出科学决策的知识。

但是学会了决策知识，不代表就会用这些知识。

当然这不是说读我们专栏没有用。如果你仔细读，我敢保证你的理论水平肯定会提高 — 但是理论水平高，不见得实践能力就强。这就好像研发了一个新药一样，按理应该有用，可是如果不做系统性的研究，谁也不能保证，对吧？

事实上，这可是一个大问题。

加拿大滑铁卢大学的社会心理学家伊格尔·格罗斯曼（Igor Grossmann），就专门研究这个问题。他的研究结果并不太乐观。

格罗斯曼打了一个比方。古代以色列的国王所罗门，特别擅长给别人提建议。如果你有什么疑难，你去问所罗门，他就能告诉你该怎么办。很多人从很远的地方专程来向所罗门寻求建议。所罗门说出话来都是一套一套的，而且别人听了他的建议，也确实好使！所罗门，真是智者中的典范啊。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201804/04/201804041937327781748792.jpg)

但问题是，如果你考察所罗门自己的生活，你会发现他做了很多错误的决定。他放纵感情娶了很多美女，他贪图钱财还爱向别人炫耀财富。所罗门只有一个儿子，但是他没有好好教育，以致于所罗门死后，儿子是一个暴君。

你这么聪明的人物，能整天给别人提建议，但是自己的生活却搞不好。格罗斯曼把这个现象叫做“所罗门悖论” [1]。

这个问题不解决，你读多少书，也可能过不好这一生。

我们专栏第一季有一期叫《到底什么叫“智慧”？》，其中分享了一篇论文，就是格罗斯曼领导的几个小组合作研究的。现在心理学家对“智慧（wisdom）”这个词有非常明确的定义，叫做“明智的推理”。有智慧的人并不一定智商有多高，算数学题能力有多强。有智慧的意思是说，这个人处事能力和决策能力比较强。智慧大约包括这么几个方面 ——

首先是智识上的谦逊。就是我知道我的知识是有限的，我要寻求更多的信息才能做出很好的决策。我不能冲动，一上来就胡乱决策。就好像《中庸》里说的“戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻” [2]。

其次是要超越自我。就是要能从别人的角度去考虑问题，不要光想着我怎么样。

第三是要善于达成妥协。就是不能光想我的利益最大化，我也要考虑别人的利益。

最近就有个特别好的例子。我们知道有个综合格斗拳手叫徐晓冬，现在非常火，连续打败了传统武术的人物。不久之前打败太极拳大师的时候，徐晓冬给人印象还是个特别狂的人。传统武术都不行，一龙要来了我站着不动都能赢他，而且还爱说脏话。

可是最近打败了咏春拳的丁浩之后，王志安在《局面》节目里对徐晓冬有个访谈，徐晓冬表现出了智慧。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201804/04/201804041939384871558147.jpg)

比如说，徐晓冬说，我的体重比“丁老师”重，所以我开头先不进攻。王志安说你打倒了他六次，徐晓冬马上说只有两次是“打倒”，剩下的四次只是摔倒。比赛实际上是徐晓冬大胜，但是裁判宣布双方是平局，王志安说你对这个结果满意吗？徐晓冬说满意，这只是一场交流赛，胜负不重要。

徐晓冬居然还特别强调，中国武术是一个大家庭，我也是中国武术大家庭的一员！

当然徐晓冬还是说了很多实际上是嘲讽性质的反话，可是这跟以前微博上那个骂骂咧咧的徐晓冬已经是判若两人。微博评论都说徐晓冬变成熟了。

那徐晓冬是怎么变成熟的呢？我们设想，他大概不是因为短期内读了很多书。

格罗斯曼的一系列研究表明，人的智慧跟情境密切相关。也就是说，一个人可以在某一方面、某一时刻表现出很高的智慧，但是在另外一方面却可能表现得很没有智慧。

一个人谈起人生意义来头头是道，但是他跟同事的关系却搞不好。一个人工作能力特别强，把手下人管得特别好，但是家庭生活却非常糟糕。一个人私下场合很靠谱，发微博却爱胡说八道。这跟智商完全不同，一个智商高的人通常做各种智力工作都能表现出高水平 —— 智商是一个基本素质。

格罗斯曼刚刚在《欧洲心理学家》上发表了一篇综述文章 [3,4]，其中提到有些研究让受试者记日记，随时记录在什么时候遇到什么事都是怎么做的 —— 结果发现，一个人在一天之内，可以有时候表现出很有智慧，有时候却很没有智慧。再进一步，智慧跟人的性别、受教育程度关系都不大。唯一有关系的是年龄，年龄大的人，可能因为经历的事情多，更有智慧。

如果智慧不是一个基本素质，甚至智慧跟受教育程度关系都不大，那智慧还是可以学的吗？

很难学 [4]。有人做过实验，先给一些学生讲道德课说要帮助别人，结果就在刚刚听完课、这些学生走出教室，真的遇到一个需要帮助的人的时候，他们并没有比一般人更愿意提供帮助。等于说这个课白讲了。还有研究发现，专门研究道德哲学的那些哲学家们，他们自己办事的时候，并不比别人更有道德。

这不正好符合塔勒布对知识分子的批评吗？这些人只有说到没有做到，哪有什么文如其人或者为人师表。

咱们以前还讲过，纽约时报专栏作家戴维·布鲁克斯，读了心理学家丹尼尔·卡内曼和合作者阿摩司·特沃斯基的传记之后有一个疑问：这两个人一辈子就是研究人生决策，按理说他的决策水平应该很高 —— 可是纵观整个传记，你发现这两人一生之中根本就没有做过多少决策。他们唯一的一个大决策就是选择从以色列移民到美国。

所以这不都是纸上谈兵吗？学了也没用，研究者自己都不决策。这个所罗门悖论，应该怎么破呢？

也不是一点希望都没有。格罗斯曼就测试过几个行之有效的方法。

一个方法是你要把发生在自己身上的事，想象成是发生在别人的身上。

比如说，格罗斯曼做过一个研究，他让受试者想象，你的男朋友或者女朋友出轨了，你怎么办。很多人都表示马上分手。

但格罗斯曼还有一个问题。说如果是你的好朋友的男朋友或者女朋友出轨了，你会怎么给ta提供建议。

格罗斯曼有一个问卷评分系统，能测试人面对事情时候表现出的智慧水平。这些测试包括 ——

* 你是不是需要关于这件事更多的信息呢？

* 你是不是需要了解一下这个事发生的背景是什么？

* 你是不是要考虑一下妥协的可能性？考虑一下对方的看法？

* 你处理这件事之后，未来会发生什么，你能不能想象几种不同的可能性？

测试结果是如果这件事是发生在别人身上，你的角色是像所罗门一样给人出主意的话，你往往会表现出更多的智慧。但如果这件事是发生自己身上，那就是一怒之下就迅速决定，所有这些智慧都不要谈了。

那既然如此，格罗斯曼就想了一个办法。能不能明明这件事是发生在你身上，但是你*想象成*这件事是发生在别人身上。也就是说，如果用第三人称视角考虑自己，我们能更有智慧吗？答案是可以的，用第三人称看自己的确能表现出更多的智慧。

另一个办法是把一个眼前发生的事，想象成是一年以前发生的事，制造一点时间上的距离感。这跟我们以前讲希思兄弟的《决断》的时候说的想象十分钟、十个月和十年之后，你对这件事会作何感想，是一样的道理。

还有一个办法是把自己想象成是一个老师，然后把要在这件事情上打交道的对方想象成是一个十二岁的孩子。你跟他打交道，就好像是在哄小孩一样。结果在这种想象出来的不对等的关系中，你往往能表现出更好的智慧。

所有这些方法，都是要学着跳出自我中心的视角，多考虑考虑别人。

这个道理其实我们已经讲过很多次了，但今天的新知识是 ——

1. 研究发现，决策理论水平和决策操作水平是两码事，所罗门悖论确实存在。

2. 主动切换视角，是科学决策的最有效手段。

说一千道一万，真正的决策水平还得在实践中提高。不过话说回来，读书也不是真没用。做事演练可以决定你的成熟度，但读书可以决定你的格局。

当初袁世凯做了八十三天皇帝梦，事败将死时留下遗书： “恨只恨我，读书时少，历事时多。今万方有事，皆由我起。”可见书读少了也不行。

不论如何，纸上得来终觉浅，阅读只能帮你到这了。将来万一感慨读了很多书还过不好这一生的时候，希望你能想起今天这一期日课。

![图片](https://piccdn.umiwi.com/uploader/image/ddarticle/2022080113/1781694023346500196/080113.png)
