## 一个比王阳明更实在的学说

我们现代人看古人，往往会有两种截然相反的情绪。有时候我们觉得古人实在太伟大了，有好些都是圣人，我们现代这些俗人一辈子再怎么努力都赶不上。有时候你把现代科学和哲学思想跟古代圣人的思想做个对比，觉得好像古人的思想也不过如此……甚至古人有些地方可能还说的不太对。

我特别喜欢咱们得到《熊逸书院》专栏的一点，就是熊逸老师常常表达“古人不过如此”的情绪。我认为这才是真正钻研学问的样子。牛顿力学可以在一定条件下失效，爱因斯坦对量子力学的看法可以是错的，为什么孔孟之道和王阳明心学就非得跪着学……而且王阳明心学跟后人发展壮大的孔孟之道还有矛盾。

我最近听说一个比较新的学说，跟王阳明心学、王阳明心学反对的程朱理学，都不一样，可以说是在王阳明革命程朱理学的基础之上，又革命了王阳明。我认为这个理论你值得了解。

这个学说叫“目的论行为主义”，英文是“Teleological Behaviorism”，它的创始人是现在还活着的纽约大学石溪分校退休教授霍华德·拉克林（Howard Rachlin）。

我对拉克林教授没有什么深入的了解，不知道他对中国的王阳明有什么看法，但是我想把他这个理论跟王阳明心学做个对比。我建议你先读一下《熊逸书院》第42周的五篇文章，了解王阳明的思想。

拉克林前几天在 Aeon 网站发表了一篇小文章 [1]，向公众介绍目的论行为主义。咱们就从他这篇文章里的一个思想实验说起。

假设你安静地坐在一个房间里，现在让你想象房间里有一头狮子，请问你会怎么做。

第一个人说嗯嗯，我想象到狮子了。这是一头威武的雄狮！我能清楚地看到它的毛发，我甚至能感受到它的气味！狮子可真是猛兽啊，这个想象太刺激了！

而第二个人直接打开房门跑了。

拉克林说，第二个人才是真正想象到了狮子。如果你相信房间里有狮子，你的正确做法当然是赶紧逃跑。第一个人想象的根本不是狮子，而是狮子的电影。

好，现在我来做个类比。如果你把狮子理解为圣人的道理，那么第一个人就相当于是程朱理学的学生。满口的仁义道德，说到但是不能做到。

比如王阳明有个学生叫舒芬，有一次请王阳明摘录几句《孟子》里的话，给自己写个座右铭，说要拿回去摆在书桌上时刻提醒自己。王阳明说不对啊！你都是个中过状元的人了，怎么连这么基本的道理都做不到，还需要弄个座右铭时刻提醒呢？熊逸老师对此有个很好的比方，说这就好比一个受过高等教育的人在书房的墙上贴了一幅“不能随地吐痰”一样。

这就是想到了做不到，做不到还喜欢整天谈论。用王阳明的语言，这就叫“知、行不合一”。

拉克林和王阳明都认为，你要是真的想象到狮子，你得采取正确行动才行。

但是拉克林跟王阳明有本质的区别。

拉克林还有一个思想实验是这样的。假设你和你的配偶感情特别好，夫妻二人共同生活了五十年，做了最浪漫的事情，也就是一起慢慢变老。在你的配偶临终之前，你突然得知了一个秘密。

原来她是一个机器人。可能她根本就没有人的意识，可能她这五十年来一直都在哄你玩！

那请问，得知这个秘密之后，你会感到失望吗？

我敢说王阳明一定会感到失望。王阳明非常在乎人心里想什么。比如你看到一个美女，心生爱慕，想要对她做些事情，但是你没有做 —— 王阳明会说，你应该为此好好反省！所谓“一念发动处便即是行”，坏想法就是一种坏行动。如果我妻子是个机器人，意识里对我根本没有感情，那她的所作所为就都是虚伪的，她没有知行合一。

但是拉克林就不会感到失望。拉克林说如果一个人这么多年来的行为一直都正常，那我就认为她有正常的意识。你要是非得把意识和行为分开，说意识之中有些不可观测的东西，那你不但是错的，而且是危险的。比如有个人，各方面表现都非常好，而你非得说他有一个不好的本质，那你不是歧视吗？

对比一下这两个思想实验，你大概可以看出来了 ——

* 拉克林和王阳明都认为思想*应该*反映在行动上。如果没有反映到行动上，那就说明你不是真有这个思想。

* 王阳明认为思想很重要，因为思想要指导行动。

* 拉克林则认为应该只看行动，行动以外的思想并不重要。

拉克林举了一个例子。比如现在有个人叫杰克，他的大脑视觉神经系统跟一般人不一样。别人看到的红色，在杰克的大脑里显现的是绿色的样子；别人看见的绿色，杰克看到的其实是红色。但杰克对两种颜色的命名跟人一样，别人称为红色的颜色，杰克也管它叫红色。

那你说，杰克的生活会跟正常人有什么区别吗？答案是没有。杰克照样是红灯停绿灯行，他跟世界的交流没有任何障碍。至于说杰克的内心对两种颜色有什么不同的感受，那是别人无法观测的东西。

这就叫“行为主义”。看一个人得看他的行为模式，而不要管他心里想什么。

把行为主义进行到极致，拉克林在生活中是这么做的：他从来不跟妻子和女儿说“我爱你”这句话。他女儿长大成人之后有一次就问他，说你怎么从来不说“我爱你”呢？拉克林说这句话太俗了，人们都滥用，你应该看我是怎么做的，别管我怎么说。

拉克林的老婆这时候说，那你就说一句“我爱你”又能怎样？拉克林想了想说，要不这样吧，我还是不说“我爱你”，但是我说“你爱我” —— 经过这么多年对你的行为模式的观察，我判断你是爱我的。你们要是觉得我做的还行，也可以说一句“你爱我”。于是这一家三口就互相说了“你爱我”。

那你可能会说，这个“目的论行为主义”，不就是咱们中国人说的“论事不论心”吗？这个理论有啥用呢？

咱们先来说说“目的论行为主义”中的这个“目的论”是什么意思。“目的论”这个概念来自亚里士多德，意思是万事万物都有一定的目的。而“目的论行为主义”则是说，决定人们行为模式的，是人的目的。

这个理论可以用在自控上。

如果一个人见到烟就想抽见到酒就想喝，我们一般会说这个人没有自控能力。明明烟酒过量对身体有害，你怎么就控制不住自己呢？

王阳明对此的解释是这个人的心没练好 —— 他并不是真的相信吸烟对身体有害！如果他真的相信吸烟对身体有害，就好像我们前面说的真的想象到一头狮子一样，他就会戒烟。

而拉克林的“目的论行为主义”的解释 [2] 是，吸烟的人追求的其实是另外一种目的。拉克林说人有立即就能满足的享受，也有长远的目标。有的人在乎立即的享受，所以就抽烟喝酒；有的人在乎的是长远目标，所以就戒烟戒酒。这两个做法都是目的决定了行为模式，谈不上谁对谁错。

好，那如果你认为长远目标更重要，可就是克服不了立即的享受的诱惑，你应该怎么办呢？

王阳明会告诉你找个地方静坐，反思自己的内心！你应该问一问自己为什么就不能真的相信吸烟有害健康？

而拉克林会告诉你，你可以逐渐改变自己的行为模式。你可以先做一些锻炼自控能力的小事儿，比如每天早上叠被子、每次出门都穿戴整齐。这些小事儿做好了，你就能养成把事情做好的习惯，你的自控能力就越来越强，最后你就会克服近期的诱惑，专注长远的目标。

也就是说，王阳明讲究的是心，而拉克林在乎的是行动。

我对拉克林的这个“目的论行为主义”了解不多，据我理解，它的基本思想大约是这样的 ——

1. 研究一个人，得看他的行为模式。

2. 这个人的内在想法和感情，并不能用来解释这个人的行为。

3. 知行合一，说明你的想法是真的；知行不合一，也不要紧。

4. 改变行为模式的办法是逐渐养成新习惯，而不是纠结于内心。

你说拉克林这个“目的论行为主义”，和王阳明的心学，哪个更好呢？

以我之见，从科学角度来说，肯定是拉克林这个更好。王阳明心学的问题在于它是一个不可观测、不可证伪的理论。比如王阳明说你得把自己的内心修炼好，可是怎么才叫修炼好了呢？如果科举状元都没修炼好，一般人说自己修炼好了，你怎么证明呢？

如果说行为好就是心好，心好就是行为好，那你这跟心诚则灵有什么区别，根本就无法预测一个人到底会怎么样。

而拉克林专注于人的行为模式，这就具有可操作和可验证性。

假设有个官员，平时欺上瞒下、打击异己、不择手段搞阴谋往上爬。如果有人说你别看他做了这么多坏事，但是他的内心是好的，他这么做都是为了获得权力，等他有了更大的权力就会专门做好事。拉克林肯定会表示不同意。拉克林会说这个人从来不干好事儿，你非得说他干坏事都是为了将来干好事，你这种善意的猜测毫无意义，你是一厢情愿。如果这个人亲自说我这么做都是为了做好事，那这个人肯定是认知失调。

这个要点在于，拉克林说的对不对你可以通过观测验证。你可以统计一下，历史上到底有多少官员没得到权力之前一直做坏事，得到权力以后专门做好事。

那是不是说王阳明错了呢？也不是。我认为王阳明这一套有时候更有用。

咱们专栏前面讲佛学的时候有一期叫《正念自控法》，我们讲到，把自控力当成一种肌肉去训练，指望用养成好习惯的方法培养自控能力，有时候不可行。有的人好不容易戒了半年酒，结果一次经不住诱惑就又开始天天喝了。

而正念自控法，是理解人脑中有多个模块，有不同的感情在争论。如果你能识别这些感情，通过练习的心法化解不想要的感情，就能实现真正的自控。这个方法显然更接近王阳明的心法。

由此说来，从使用角度来说也许可以两个思想一起用。比如你可以对别人用拉克林，对自己用王阳明。

### 💡 精华要点
- “目的论行为主义”：
- 
- 1. 研究一个人，得看他的行为模式。
- 2. 这个人的内在想法和感情，并不能用来解释这个人的行为。
- 3. 知行合一，说明你的想法是真的；知行不合一，也不要紧。
- 4. 改变行为模式的办法是逐渐养成新习惯，而不是纠结于内心。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201805/29/201805291345420417917394.jpg)
