## 《赌博思维》1:谁配得上说“不在乎输赢”

今天开始咱们说一本2018年出版的新书，叫《赌博思维：怎样在事实不全的情况下做出更聪明的决策》（Thinking in Bets: Making Smarter Decisions When You Don't Have All the Facts），作者是安妮·杜克（Annie Duke）。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201808/26/201808262053490891157809.jpg)

杜克的学术专业是认知心理学，但她有一个更显眼的身份，是职业扑克高手。她有20年的职业扑克比赛经验，在大赛中拿过好几个冠军，赢得的奖金超过400万美元。

但这不是一本教你怎么打扑克的书。近年以来，杜克从职业扑克圈淡出，转型给 CEO 之类的大人物做演讲和培训，她教的是科学决策。这也是这本书的内容。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201808/26/201808262055133212282100.jpg)

你愿意听一个打扑克的教你怎么决策吗？我们寻常的看法，领导决策的都是大事，而扑克只是一个比较低端的游戏……但是请注意，职业扑克可一点都不低端。职业扑克大赛的奖金常常比职业足球和网球还高。职业扑克选手的重大决策涉及到的金额并不比一般公司的领导少。

早在冯·诺依曼创始博弈论的时候，他首先想到的博弈就是扑克。一般人要操心的事儿很多 —— 而职业扑克选手，是职业的决策者。

一般人没有多少做决策的机会。人生大部分时间都是按照既定的路线走，你不会时不时停下来想一想下一步应该怎么办。而正因为决策的次数少，人们不会对“决策”这件事做特别的训练，决策水平就很低，那么一旦遇到不熟悉的局面就容易不知所措。

这表现在有时候你选对了，也不知道是怎么对的，选错了也不知道错在哪里。比如你手里有一笔闲钱，你面临的一个最典型决策就买房还是炒股。而中国过去这20年给的标准答案是你显然应该买房。如果你当初的决策是炒股，现在你的朋友们会说你做出了可能是一生中最愚蠢的决策。

但真是如此吗？房价比股价长得快可不是经济学常识。美国的历史数据是股市的增值速度显著高于房产。我们这个小专题不能帮你解决买房还是炒股的问题，但是我们可以让你看看科学决策应该是什么样。

“德州扑克”的规则很简单，就是五张牌比大小，它本质上是个决策游戏。下多大的注、亮哪些牌、要不要来个虚张声势、是否假装自己的牌很弱、跟还是不跟，你的每个决策都是钱。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201808/26/201808262056391221646899.jpg)

一场德扑通常要大家坐下来玩几个小时，平均每个小时要玩30把，也就是说一把只有两分钟 —— 而你在这两分钟之内，有可能要做出20个决策。

根据规则，你每次决策最多只有70秒的思考时间。用杜克的话说，你一个决策涉及到的金额也许能买一套公寓，可是你做这个决策的时间比在餐馆里点菜还要短得多。职业扑克选手必须修炼科学决策水平。

我们专栏以前讲过希思兄弟的《决断》这本书，说的也是科学决策，但杜克更强调决策所面对的不确定性。

打扑克和下象棋是两码事。象棋，所有的信息都摆在台面上，你一看就知道当前是什么形势。而扑克，桌面上亮出来的牌是不全面的，你得猜测对手手里有什么牌，具有很大的不确定性。更重要的是，扑克比赛的结果很大程度上受运气影响：水平低，牌好也能赢；水平再高，牌不好也得输。

所以扑克比象棋更像是真实世界中的决策 —— 你的决策水平高低并不能完全决定决策结果的好坏。扑克的本质是赌博，但真实世界的很多决策也是赌博。

人的大脑非常不善于处理不确定的信息。职业扑克选手要提高水平，就必须战胜头脑中各种认知偏误。为此，一个高手必须能够区分以下这些东西 ——

* 运气和技艺

* 信号和噪音

* 决策水平和决策带来的结果

我读这本书的感受是，这种决策能力是人的一个修炼。决策高手和普通人有气质和境界上的差异。从这个意义上说炒股和打扑克能磨练你的性格，改变你的人生观。但是请注意，小打小闹地玩两把可不起作用 —— 你得投入足以让你担心的钱才行。

我们以前讲贝叶斯定理的时候说过，科学决策的第一步是把你对事物的判断给“概率化”。你不能说“你觉得要下雨了”，你得说“你认为下雨的可能性是65%”才行。

这个道理非常简单，但是你很可能做不到。当一般人说自己“相信”什么事情的时候，他通常不会考虑概率。他要么全信、要么全不信。

而且非常容易全信。从理论上来说，如果别人和你说一件事情，你决定信不信，应该按照下面这三步进行 ——

1. 你听说这件事；

2. 你对这件事进行思考和判断、审视它到底对不对；

3. 你选择信还是不信。

对吧？但实际上并非如此。我们的大脑不会对每一个信息进行审视，一般都是听了就信了。人实际接受信息的过程是下面这三步 ——

1. 你听说这件事；

2. 先相信；

3. 将来有机会的话，可能会审视一下这个信息是对还是不对。

心理学家有个非常漂亮的、经过重复验证的经典实验。给受试者们看一张纸，纸上写了各种论断，比如“肥胖主要是吃脂肪太多”这样的话。这些论断中有的是真的，有的是假的，而且已经用颜色标记出来了：真的都用蓝色字，假的用红色字。

受试者的任务是记住这些论断的真假，然后参加测验。研究者会在他们阅读的时候给个小小的打扰，增加一点认知压力，这样让他们不会把论断全都记住。

好，接下来的测试非常简单，还是这些论断，受试者只需判断真假。结果是受试者有很多判断错误 —— 但他们的错误是不对称的：他们特别容易把一些原本是假的论断当成是真的。

这个道理是人脑接收一个新信息的时候，总是先假设它是真的。这也是为什么谣言那么容易传播。那如果你连审视一下真假的动力都没有，就更不用说决策了。

那怎么克服这个心理呢？杜克说这就是赌博的好处。拿真金白银跟人打赌，有点 skin in the game，你自然就会好好地审视一番。从这个意义上讲赌徒是值得尊敬的。赌博，首先是严肃对待你的信念。

端正了态度，你就可以进入下一关了。

科学决策的下一个境界是把决策水平和运气分开。假设摆在你面前有两个选项。选 A，成功率是65%；选 B，成功率只有35%。科学的决策是坚决选 A。那如果你选了A 之后发现结果却是 B 正确，你能说当初不该选 A 吗？

扑克选手能做的是选赢钱概率大的选项。至于结果没成功，那只是运气问题。头脑清醒的人必须能区分决策和运气。

杜克在给CEO们讲课的时候经常搞个小调查。她说你们所做过的所有决策中，最好的一个是什么，最坏的一个是什么？结果收到的答案高度一致：最好的决策其实都是最好的结果，最坏的决策其实都是最坏的结果。这些CEO，分不清决策水平和决策的结果之间的差别。

比如有一个CEO说，我们公司最差的一个决策是解雇了一位高级领导。我们花了很长时间找他的替代者，结果换了两个人都不如他，我们非常后悔。

杜克就问他当初是如何做出这个决策的。CEO说那位领导虽然业务水平很高，但是领导力不行。我跟他多次沟通，还专门给他聘请了一位领导力教练。可是几个月之后他的领导力水平还是没有提高，而且还把教练给解雇了。最后我判断，以公司的实力完全可以吸引到更高水平的人来担任这个职位，所以做出了解雇的决策。

杜克说你这个决策过程没有什么大毛病啊。很可能后来没找到好的替代者只是运气问题。

人们总是事后诸葛亮，认为如果结果不好，当初肯定可以有更好的决策 —— 可是如果你经常打扑克，你就知道完全不是这么回事。

扑克选手把这种情况叫“结果论（resulting）”。扑克要打很多很多把，你在乎的是一个能够以大概率赢钱的科学决策系统，而不是某一把的输赢。这就好像开赌场一样，你想要的是长期积累下来赢钱。如果因为这把输了就随意改动决策系统，这就是结果论，你就等于没系统。

普通人关注结果，高手关注系统。这是科学决策的基本功。

杜克曾经担任过业余选手比赛的评论员。有一次她告诉现场观众，说当前这个局面，A选手赢的概率是76%，B选手赢的概率是24%。结果是最后B选手赢了。

当时就有个观众说你预测错了。杜克回答说这不是预测错了 —— 她已经说了B选手有24%的可能性会赢。现在B选手赢了，也不过就是概率为24%的事件发生了而已。

你必须得能区分什么叫运气不好，什么叫决策错误。

今天我们讲了一个决策高手应该具备的两个特点。

第一，他会审视自己的信念，而不是听风就是雨。

第二，他不以成败论英雄，他注重的是决策水平的高低、是决策过程的合理性，而不是最后的结果。

很多人爱说自己“不在乎输赢”。大部分情况下这都是在说大话，他们根本不知道“不在乎输赢”是什么意思，他们可能只是想说自己的心理承受能力强。只有当你具备了上面那两条决策素质，你才配得上说“不在乎输赢”。

### 💡 精华要点
- 决策高手应该具备的两个特点：
- 
- 第一，他会审视自己的信念，而不是听风就是雨。
- 
- 第二，他不以成败论英雄，他注重的是决策水平的高低、是决策过程的合理性，而不是最后的结果。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201808/26/201808262058599386749937.jpg)
