## 《不充分均衡》2:坏系统的逻辑

世界上有些事儿明显不对，但是它就是能继续存在。

有些新生儿会得一种叫做“短肠综合征”的病，消化系统太弱，必须用静脉注射补充肠外营养。美国的肠外营养制剂中，是用大豆油来提供脂肪。但是有研究表明，大豆油会伤害新生儿的大脑和肝。结果用这个制剂补充营养等于饮鸩止渴，美国患有短肠综合征的婴儿到4岁时候的死亡率，高达30%。

所幸的是有科学家临床实验发现，如果用鱼油来配制的肠外营养制剂，就可以把死亡率降到9%。那就赶紧都改成用鱼油呗？

但美国食品药物监督局（FDA）并没有批准用鱼油的制剂。FDA 不批准，鱼油制剂在美国就是非法的。从1961年到现在，无数婴儿因此死亡，但是 FDA，它就是不批准。

正常人听说这个国家的政府居然这么办事，一定会问一个基本问题 ——

为什么，没有人，造反。

今天咱们继续讲尤德考斯基的《不充分均衡》这本书。

这本书的主题是个人如何打败社会系统。上一讲我们重点讲了“有效市场”这个概念，我们知道个人要想打败一个有效市场实在是太难了。那机会在哪呢？一个思路是寻找那些正在高速发展中的新兴市场，这种市场里的机会还没有来得及被占满。但新兴市场稍纵即逝，你得先有积累才可能抓住机会，而更可能的情况是等你在一个领域积累好了风口也过去了。

尤德考斯基更关心的是， 我们“平时”能不能就抓住一些机会。

比如说，也许社会上有一些看起来非常成熟的系统，因为这个系统有内在的缺陷，导致它会遗漏一些“低垂的果实” —— 一些明明很轻易就能解决的问题，它就是没给解决。这些低垂的果实，就是我们的机会。

美国医疗系统，大概是世界上尚在运行的最不合理的系统。尤德考斯基用 LED 灯给妻子治病，也许就抓住了一个系统漏洞。一个美国家长如果拒绝 FDA 指定的肠外营养制剂，他就是抓住了系统漏洞。

社会主流告诉他们应该“那么”做，但他们非得“这么”做 —— 而这么做的结果是得到了超出系统预期的利益。

那我们到底什么时候应该相信社会系统随波逐流，什么时候应该按照自己的想法去做呢？这才是最根本的问题。想要回答这个问题，我们首先得从原理上认识，为什么明明是个坏系统，还能长期存在。

为此我们需要了解一个重要概念。

咱们先说个真实的例子。最近新浪微博可能是为了盈利，搞了些让用户非常反感的做法。那你有没有想过，如果你又有技术又有资金，你能不能做一个更好的微博，比如说叫“后浪微博”，去干掉新浪微博呢？

这种事儿，就是能做也不应该做的事儿。简单起见我们姑且把微博用户分为两种人，一种叫“大V”，一种叫“读者”。大V发微博，读者看微博。

好，现在有个各方面条件都更好的后浪微博。如果大V和读者一起转移到后浪微博，那当然是皆大欢喜。问题就在于，谁先转移呢？读者不会先去的，因为那里没有大V。大V也不会先去的，因为那里没有读者。

你看出来没有，推出一个新的微博系统，和推出一个新的电视机品牌，是完全不同的事情。比如现在大家都在买一个品牌的电视机，你搞了一个新的品牌，你要想吸引我买你的品牌，你只要说服我就行了。我觉得新的好，我自己就可以采取行动。

而微博的局面则是我单方面采取行动没有意义。必须别人也动了，我动才有意义。这种任何人都无法单方面采取行动做出改变的局面，就叫做“均衡”。

之所以用这个词，是因为这是多方共同达成的局面，各种势力取得了平衡 ——

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201712/20/201712201555517041554040.jpg)

如果你了解博弈论，你可能听说过“纳什均衡”，我们专栏第一季也讲过，说的就是这个均衡。

均衡，是非常稳定的局面。有这样的局面新浪微博根本就不担心什么竞争对手，不搞一些不受欢迎的小动作简直就是跟钱过不去。

说到这里，请注意，我们说的都是系统的内在逻辑如何如何，可不是系统的参与者如何如何。新浪微博用户并不比电视机用户愚蠢，新浪微博也并不比电视机品牌坏，仅仅是因为这两个系统的内在逻辑不同，而导致了不同的局面。

前面说的“有效市场”，是一个均衡局面，而且是个好的均衡局面。而有些局面看起来很不好，可是它是均衡的，所以它就能长期存在。

有了均衡这个概念，我们就可以分析一下为什么美国医疗系统会放着低垂的果实不摘。

为什么 FDA 不禁止使用大豆油配置的肠外营养制剂，批准使用鱼油配置的制剂呢？一个重要理由，是相关的研究做得还不够“彻底”。是，现在有研究证明大豆油对新生儿有毒，可是那项研究中只有47个受试者，而想让 FDA 改变主意，按照规定，你得有“大规模可重复研究”才行。FDA 的决策者家里并没有孩子得病，他们更关心的是照章办事，而不是风险。

那为什么没有人搞这个重复研究呢？为什么没有人研究尤德考斯基给他妻子治病的那个疗法呢？这就涉及到现代科研体制的问题。

用尤德考斯基的话说，科研体制，是个“两因素市场（two-factor market）”。

想要开展一项科研，必须满足两个因素才行。第一，得有科学家愿意做这个科研。第二，科学家干活不能白干，还得有“赞助人”愿意资助这个科研。

表面上看，搞科研的目的肯定是为了造福人类。但实际上，科学家也好，赞助人也好，他们的主要目的是别的东西。

科学家选择科研课题，首要目标是论文要能被人引用。现代学术评价体系是非常量化的，谁被引用的次数多，谁造成的影响就大，谁就有更好的学术地位。

那赞助人是不是最关注造福人类呢？也不是。赞助人包括各个大学、学术机构和科研经费的发放者，他们最在乎的东西，是声望。我给你一笔钱搞研究，你写一篇很厉害的论文，让我们机构和基金的名字出现在第一流的期刊上，那我就觉得这个钱花的值。如果我钱花了你什么新闻都没制造出来，那我的政绩在哪里？

这两个因素一起起作用，那么现代科研体制的价值观就是求“新”。哪个项目能取得新突破，哪个项目就能带来更高的引用率，哪个项目就能发表在更好的期刊上，哪个项目就会有科学家愿意做，有赞助人愿意支持。

为什么美国科研系统非常关注一些特别罕见的病，而对普通大众的一般疾病的新疗法、便宜的解决方案，都不怎么关注，就是这个道理。

那么我们再想想“验证使用大豆油配置的肠外营养制剂对婴儿有害”这个项目。首先它没有提出新思想，别人几十年以前就已经做了相关的研究，你再做一遍也只是重复了别人的结果而已，这样的研究不会有很多人引用，这个工作谁做呢？其次，大规模实验需要很多很多科研经费，这个钱谁出呢？

如果科研体制是个单因素市场，你只要能找到一位不顾个人名望得失，愿意无私奉献的科学家就能解决问题。或者你能找到一个特别关注人命的基金也行。可是科研体制是个两因素市场，你必须同时找到一个无私的科学家和一个无私的基金，这可就太难了。

正因为这样，科研体制是一个均衡系统。

验证肠外营养制剂的毒性只是一个简单的研究，能救那么多孩子的命，这显然是个“低垂的果实”。可是堂堂的现代科研体制，居然就没有能力摘取这个低垂果实 —— 所以它是个“不充分”的系统。

不充分，又是均衡的，这就是这本书的书名《不充分均衡》的来历。

从外部看来，不充分均衡系统都是坏系统 —— 这么简单的问题都留着不解决，实在太腐败、太愚蠢了！可是从内部来看，系统的每个参与者都在按照自己利益最大化的原则做事。他们都非常理性，没有人是愚蠢的！

不充分均衡，也是均衡。所以如果你不是政治强人或者亿万富翁，你无法改革这样的系统 —— 其实就算你是政治强人或者亿万富翁你也很难改革。但是作为个人，你可以从这样的系统中给自己谋取一点超出市场预期的利益。

正因为有大量不充分均衡系统存在，这个世界才留下了各种低垂的果实，才给了我们机会。

所以，下次再有一个不寻常想法的时候，不要用“我不是专家，我想的能对吗？”这个问题自我打击。你要问的正确问题是 ——

第一，这个市场是有效市场吗？ 如果是有效市场，那就放弃。

第二，这是一个不充分均衡吗？

如果是不充分均衡，那专家就不足惧 —— 专家想要的跟你想要的东西的不在一个维度，他们并不在乎某些低垂的果实。

美国每年死于医疗事故的人数比死于车祸的人数都多。就在不久之前，仅仅因为医生不爱洗手，每年就能杀死成千上万的病人。什么都听医生的、跟着体制走，真有可能掉沟里。有时候你就是得自己主动行动。

如果我是短肠综合征婴儿的家长，我会自己了解到有那样的研究，我会了解到，欧洲生产的一种肠外营养制剂用的不是大豆油而是鱼油，我会给孩子用欧洲的制剂，我不在乎 FDA 说我违法不违法。如果我知道有些内容被新浪微博漏掉但是别的地方有，我会一边用着新浪微博，一边去别的地方寻找低垂的果实。

---

> 万维钢
> 罗胖第三年的跨年演讲就要来了，得到就做了这么一个活动，我也参与了一下，现在也想邀请你参与——你可以把这张图长按保存，用微信打开，识别二维码参与，然后把生成的图片发到新浪微博，参与#时间的朋友#话题讨论，或者转发到朋友圈，邀请你的朋友也来参与。
> 如果你愿意也可以发给我：rk@luojilab.com，希望更多的人都成为「时间的朋友」。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201712/20/201712201825067815756340.jpg)

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201712/20/201712201557025337581799.png)

### 💡 精华要点
- 科研体制，是个“两因素市场”：得有科学家愿意做这个科研，还得有“赞助人”愿意资助这个科研。
- 从外部看来，不充分均衡系统都是坏系统。可是从内部来看，系统的每个参与者都在按照自己利益最大化的原则做事。
