## 问答：冗余和安全边际区别在哪？

> 读者 凡星、冬瓜茶、朱大珂、肖艳飞、高建非：
> 能否解释安全边际和冗余的区别？

> 万维钢

“安全边际”和“冗余”都是说要配备比任务直接所需更多的能力，二者有微妙的差别。

冗余，一般是说多出来的这个东西，要是没用上，那就是真没用。比如汽车带第五个轮胎、SpaceX火箭多一个发动机和多四台计算机，这些东西如果在这次任务中没用上，就等于是白带了。冗余是为了安全宁可增加的成本，它们存在的唯一价值就是增加安全性。

而安全边际，则是如果完成任务没用上，它还可以让任务更好的东西。比如说，机遇号和勇气号火星探测器的设计使用寿命是三个月，它们只要能在火星陆地上持续探测三个月，NASA 就可以向政府交差了，就算是完美完成任务。

那么为了确保这三个月的寿命，NASA 会尽量把探测器的各个零件的质量都弄得超出标准一些，有个安全边际，这样万一哪里遇到意外的恶劣条件也能坚持下来。

结果任务进行过程中运气很好，没有遇到什么特别难受的事情，三个月平安度过了。但是因为事先预留了安全边际，探测器这时候的健康状况还很好，那就可以继续探测。事实上两个探测器一个运行了6年一个运行了 15 年！

所以像存钱、为了考上某个好大学而努力学习，这些活动肯定都属于安全边际，安全边际比单纯的冗余要好。可是像计算机死机就死机了，火箭发动机坏了就坏了，它们没有“功能丧失 30%但是还能勉强用”的情况，所以只能带上冗余备份，而没法使用安全边际。

> 读者 齐鹏飞：
> 关于安全边际，感觉这里边好像存在一个悖论，那就是一旦被人们知道了，就有可能会失效。比如超载，所有人都知道一辆车的荷载并不是它所能承受的极限，所以总是有人超载。

> 万维钢

我有个朋友，每次总要等到汽车“没油了”的指示灯亮了一段时间之后才去加油。他的理论是汽车厂设计这个指示灯的时候必定预留了一定的安全边际，不可能真没油了才亮灯，一定是在亮灯之后还能再开一段时间。我非常赞同他这个理论。

不过有一次他真的开到彻底没油了……所以我建议大家还是尊重指示灯的安全边际。关于安全边际的博弈，一个有意思的局面是高速公路超载。高速公路的路口对大货车有一个载重限制，但是人人都知道，公路的实际承载能力肯定超过了那个限制，这里面有个安全边际。

在以前，中国高速公路的管理者发现超载，并不是直接禁止上路，而是罚款。货车司机拉一趟货的成本和利润都是可以计算的，司机往往认为哪怕交罚款，也值得超载。那么这样一来安全边际线就等于是一个罚款线：一个愿意交钱一个愿意收钱，大家对公路的摧残毫无底线，公路就成了受害者，修路的成本被所有司机承担。

而现在我看报道，至少有广东、江苏和上海这些地区，对高速公路超载采取了禁止上路的做法。这样的、得到尊重的安全边际，才是真安全的边际。

> 读者 清元：
> 英国的光荣革命被称为不流血的革命，按今天的方法分析应该有沉重的历史包袱，然而他一直稳稳地当了很久的世界霸主之后把老大的座位平和过渡给美国，这是第一性原理失效了吗？

> 万维钢

这个问题说来可就话长了，我们篇幅有限不可能全面论述，只能帮你找找感觉。

首先，中国历史的经验，的确是直接推倒以前的条条框框，用第一性原理重建一个新世界，这样方案是最好的。这表现在像司马炎篡位建立西晋那样的王朝都比较短命，而像汉朝、唐朝、明朝和清朝这样在建国之前有过大规模的农民起义，已经把旧世界砸碎了的情况下建立起来的王朝都比较长寿。

但是西欧的局面跟中国完全不同。像英国从来没有发生过什么全国范围内的农民起义，一直都是贵族政权的延续，为什么英国就没有“沉重的历史包袱”、没有到了什么积重难返不得不推到重来的地步呢？

因为英国跟中国实在太不一样了。我建议你看一下罗辑思维第 68 期《右派为什么这么横 》、张宏杰的《简读中国史》、郭建龙的《中央帝国的财政密码》，以及伊恩·莫里斯的《西方将主宰多久》等书。以我总结来说，英国和中国至少有这么几个关键不同 ——

一个是英国历史上一直都是一个封建国家，国王哪怕在光荣革命之前，对国家的控制力也是非常有限的。国王始终受到贵族的约束，整个贵族阶层也从来不曾拥有过在国内为所欲为的权力。英国商人可以直接搞城市自治、国王要打仗还得向商人借钱，这就使得如果商人要搞个什么工业革命，并没有什么政治阻力。英国本质上是个分权国家，比较有灵活性，实际上一直都在变革，用罗胖的话说就是“日拱一卒”。

那你说中国商人为啥就不能跟皇权对抗呢？这也许是因为中国是个农业国，但更可能是因为中国从秦以后就是个专制大一统的国家。没有人能“分”皇权，普天之下莫非王土，中国人不可能说你这里不利于我发展，我带着财产去邻国开公司。

那你说中国皇帝为什么不主动搞一些搞活非公有制经济的改革，允许商人自由创新呢？这可能还是因为中国是个大一统的国家。中国实在太大了，要在这么大的国土上维护统一，就必须有一个强有力的中央政府。可是中央政府的钱从哪来呢？光靠收税是不够的，历史上一贯的办法都是开办国有企业，比如搞盐铁专卖，政府既当裁判员又当运动员直接赚钱。而且国有企业一定会与民争利，一定会压制民间创新，一定会有腐败，但是一定要存在。

当然还有别的原因。比如说人口压力。英国在人口暴增的时期恰好赶上发现了美洲大陆可以移民可以殖民，中国无处释放这样的压力。

那么结果就是中国不好通过变革去转移矛盾，总是积累矛盾，积累到一定程度就有农民起义推到重来。

下面这张图来自张宏杰的《简读中国史》，我认为每一个爱国者都应该好好琢磨琢磨这张图。这张图说的是历史上两千年间中国和欧洲的人口数量演变 ——

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202005/15/202005152146283212097993.jpg)

我们看西欧的人口，除了十四世纪因为黑死病一下子减少了三分之一之外，都是在平稳地变化。西欧历史上虽然也是战争不断，但是战争的规模都比较小，特别是从来都没有过全国范围内的农民起义，不会一下子就死很多人。

而中国则完全是另一个模式：人口数字剧烈地波动。是，作为大一统国家，中国在和平时期那是真和平，老百姓安居乐业人口快速增长；但是一旦赶上农民起义，立即减少1/4、1/3甚至一半的人都有可能。

咱们中国有句话叫“宁为太平犬，莫作离乱人”，我们强烈要求稳定，无比担心出现乱世。但是除了担心之外，我们还应该思考一下这个问题：为什么中国经常有乱世，西欧就没有同样规模的乱世呢？也许恰恰因为平时太稳定，才导致乱世特别乱；也许恰恰因为西欧平时就乱糟糟的，反而没有什么会导致更乱的压力。

作为中国人我坚决主张大一统，大一统是最重要的“中国价值观”，大一统有很多好处。但是我们不能说大一统是没有代价的。世界上没有完美的制度，都有擅长和不擅长的地方，都需要随着时代变化进行调整。

> 读者 淡色的天堂：
> 这样一套省钱造火箭的方法就是重新打造一套制造火箭的工业体系，但是火箭毕竟还是有很高的技术含量的，马斯克是怎么解决这个核心技术问题的呢？

> 读者 天择:
> 我对航天业不了解，像马斯克这样运用第一性原理强行进入某个垄断行业的做法，没有遭遇过来自既得利益的阻力吗？

> 万维钢

我不了解具体的细节，但是 SpaceX 肯定直接从 NASA 获得了技术和人才的支持。而且 NASA 现在把一些航天发射任务，包括向空间站转运物资和人员的任务，包括未来的登月任务，大量外包给了 SpaceX，整个思路是让自己专注于深空探测。

NASA 并不是一个“十足”的“国有企业”，它没有太多维护自己既得利益的能力。有时候经费不足，NASA 要裁员也就裁员了，很多火箭科学家失业也就失业了。

美国政府在意识形态上是认为私营企业效率更高。比如本来大学是搞基础研究的主力，教授从联邦政府申请到科研经费，在大学开展研究。大学会从这个经费里抽取一定的比例作为运营费用，叫 overhead，相当于是教授给大学的一个“税”。那么有些教授就想，我能不能自己独立出来开个公司，把给大学的钱留下呢？

美国政府认为可以，而且还比较鼓励。所以现在有些教授开了自己的私人研究公司，也是招兵买马搞科研，唯一的顾客就是联邦政府。有些这样的公司规模还很大。

我理解现在中国也在往这个方向走。比如说，中国已经有了私人的航天公司，在跟国有企业争夺人才。

> 读者 杨超：
> 为什么美国成功登月了而苏联却放弃而且后来再也不考虑登月了？

> 读者 闲看客：
> 如果肯尼迪说的不是八年，而是五年，那岂不会引发巨大的挫败感？

> 万维钢

苏联最终放弃登月项目有技术上的偶然原因，比如重型运载火箭连续发射失败。也有组织上的原因，美国弄了个 NASA 能调集全国力量做大事，苏联作为社会主义国家反而出现了几个单位互相竞争各自为战的局面……可能是国运不好吧。

而从国情上来说，肯尼迪敢干的一个原因也是美国老百姓对失败的容忍度很高。美国整个社会风气比较有利于冒险，像罗永浩这样做什么事儿破产了，大家都比较理解，完了还给机会。美国在越南战争中陷入泥潭，败了也就败了，老百姓走上街头抗议一下也就算了，大家都是有限责任。

而苏联因为政府对社会有强烈的控制，则是一个无限责任政府：你既然什么都管，那就出什么事儿你都得负责。面对阿富汗战争、切尔诺贝利这样的失败，苏联可能比美国要脆弱。

### 💡 精华要点
- “安全边际”和“冗余”都是说要配备比任务直接所需更多的能力。
- 冗余，一般是说多出来的这个东西，要是没用上，那就是真没用。
- 安全边际，则是如果完成任务没用上，它还可以让任务更好的东西。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202005/15/202005152151018382224827.jpg)
