## 倒U曲线和过犹不及

你好，这里是《邵恒头条》。我是李翔，这是我为邵恒代班的第12天。

今天我们接着聊改变的问题，只不过，这一次聊的话题是，为什么你的持续投入，未必能带来持续改变，甚至还可能带来副作用。

富裕是另一个国度

著名加拿大作家马尔科姆•格拉德威尔曾经拜访一名好莱坞大亨。这位大亨头疼的问题，估计很多今天中国的富人都深有同感：怎么培养孩子。

这位大亨跟今天中国很多成功人士一样，出身相当平凡，小时候上的是公立学校，穿的是二手衣服，十几岁就开始打工，通过帮助邻居清扫街道赚钱，大学期间帮有钱的同学洗衣服，看篮球比赛只能坐很差的位置。

成长的过程里，这位大亨的父亲对他总是很苛刻。比如，他想买一双新球鞋，父亲会让他自己想办法出一半的钱。高中时，父亲就让他去家里面的废金属厂打工，可是工作实在太辛苦了。后来，这位大亨往好的地方猜，说这是因为父亲知道，他肯定受不了在这里打工，仅仅是为了逃离这样的生活，他也会想去做其他事。

大学毕业之后他去好莱坞打工，一步一步成为行业巨头，现在有了自己的喷气式飞机、住在城堡一样的房子里，开着法拉利跑车。简单一句话就是，他成了富人。

然后他就跟很多中国的有钱人一样，遇到了孩子教育的问题。

初步想想，这其实是件很奇怪的事。奇怪在两个地方：第一，如果你从一个穷孩子起家，依靠自己努力，成了一个所谓的成功人士，你应该对如何教育孩子这个话题很有发言权，因为你自己经历了一遍；第二，在你接受教育的过程里，穷带给你很多的限制，但你现在有钱了，理论上有更多的资源可以投入到对孩子的教育里。

但是为什么富人教育孩子这个事情就变得这么难呢？

心理学家格鲁曼有一个说法。他把第一代富豪称为“富裕的移民”，就是移民到了有钱这个国家的人。既然是移民，那你遇到的挑战，跟移民到一个真实的陌生国度是一样的，新的环境、新的社会关系、新的游戏规则、新的挑战。

这些新挑战中就包括对于人类而言最重要的事情之一：怎么培养下一代。

比如说吧，别说是条件非常差的家庭了，一个普通中产家庭的孩子，也知道不应该跟爸妈提太多物质上的要求，毕竟家里条件不允许。即使真的鼓起勇气提出来，想买双限量版的乔丹球鞋，大人也会一番讨价还价。这个过程其实是帮助孩子在理解钱的意义，从钱出发，又可以理解限制条件、工作以及经济独立等重要的事情。

但是对于一个新富家庭，也就是格鲁曼所说的“富裕的移民”家庭而言，这么简单的事情就很难完成。为什么呢？因为父母已经没有办法再跟孩子说，咱家买不起，这东西对咱们这样的家庭而言太贵了。但是他们又不知道该怎么来拒绝孩子。因为稍微懂点事的孩子，都知道父母开着保时捷、玛莎拉蒂意味着什么。

这时候，理想的状况应该是，爸妈坐下来跟孩子讲，咱们家确实可以买你想要的东西，但是爸妈不会给你买，因为爸妈觉得这不符合咱们家的价值观。接着爸妈就需要跟孩子讲一下什么是这个家庭的价值观，以及为什么孩子就要接受这套价值观。整个过程需要父母态度认真、沟通能力强，还能逻辑自洽。你想想是不是一件很难的事？

倒U曲线

一个“富裕的移民”家庭，不仅仅是在孩子教育的问题上会出现这样的挑战。格拉德威尔还引用了学者关于幸福感的研究。研究发现，家庭幸福感不会按照财富的增长而线性增长，也就是说，一个家庭不会越有钱就越幸福。在财富增长的过程中，有一个转折点，超过了这个数字，赚到更多的钱，就不会给家庭成员带来更多幸福感。研究人员统计，这个数字在美国是年收入7.5万美元，大概在人民币50万左右。 具体数据不重要，因为我相信它会跟据城市、国家和时间点变化。重要的道理是，存在着一个临界点，过了这个临界点，更多的钱不会给你带来更多的幸福感，不会让你做事情，比如教育孩子变得更容易。

换句话说，如果画出一条曲线，纵轴是教育孩子难易程度或者幸福感强弱，横轴是财富多寡，这条线不是一条单纯向上的曲线，钱越多教育孩子就越容易、幸福感越强，而是一个倒U形曲线。我在文稿里放了一张图片，你可以点开来看看。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202008/13/202008131153547969586254.png)

这条曲线分成三个部分：第一个部分，钱越多教育孩子就越容易，幸福感越强；第二个部分，过了某个点之后，钱变多了，但教育孩子并不会变得容易，家庭幸福感也不会增加，这是曲线中平坦的部分；然后进入最糟糕的第三部分，在这个阶段，你做得更多或者拥有更多的钱，反而会带来幸福感的下降，事情难度的增加。

我很喜欢的另一位心理学家亚当·格兰特，他在跟人合写的一篇文章里就提出，倒U曲线这个现象不仅仅是局限在个别领域，而是普遍化的。用格兰特的原话就是：“在心理学领域，人们发现X可以让Y增加到某个点，之后又会让Y变少。没有任何一件事情是完美的，那些高成本的积极措施、规定和实践，很可能已经开始对收益施加反作用了。”

班级越小越好吗

倒U曲线还出现在另一个大家可能会很关心的领域，那就是学校班级大小。

理论上讲，小班授课肯定是好于大班授课的。因为班级的人数少，老师分配在每个学生身上的注意力就越多，也就越能照顾到每一个孩子的学习进度。最极致的当然就是一对一的教学。我在读大学的时候，同学勤工俭学，最主要的途径就是给初中生或者高中生做家教。家长相信一对一开小灶辅导作用大。现在不少网课平台也会把小班教学甚至一对一教学作为一个卖点。

比如在美国，为了追求小班教学，美国政府就投入了大量资源。从1996年到2004年之间，美国新增了25万名新老师，投入了几十亿美元。但是对学校和老师的投资都有一个滞后效应。等到学校建成、大量合格老师被培养出来，很可能上学的孩子的数量已经没那么多了，这时候出现了每个班级孩子都不多的情况。这个情况就给研究者提供了一个机会，去看一看班级大小跟孩子学习成绩好坏之间的关系到底是什么。

格拉德威尔发现，有一个经济学家霍克斯比（Caroline Hoxby）真的做了这项研究。她研究了美国一个州的小学生成绩数据，结果，她没有发现班级大小会影响孩子成绩。格拉德威尔还去找了更多的研究，一共有几百项，其中有15%的研究者认为，学生确实是在小班里成绩更好；有20%的人认为，班级大小不会影响孩子成绩；其他的人有点和稀泥，他们认为或多或少会有差异，只不过差异不明显。

为什么会这样呢？答案同样是，这是一个倒U形的世界。格拉德威尔在书里没有给出班级规模的临界点，但他拿以色列举了个例子。以色列的教育系统有一个规则叫“迈蒙尼德规则”，这个规则规定，一个班的学生人数不能超过40个人。如果超过40个人，就必须分成两个班级。所以以色列就会出现38个人的大班和少于20个人的小班，这时候就会出现成绩的差别。38个人可能是太多了，但是少于20个人之后，就进入到了一个适度规模，再进一步缩小班级规模，就不会带来教学效果的提升。

怎么解释这个现象呢？

第一个解释是，过大的班级，确实会让老师的负担更重，比如批改的作业更多，跟每个孩子交谈的时间更少。这时候缩小班级规模是有用的。但是，在进入到规模适度的状态之后，班级规模继续缩小，老师的教学方法却没有变化，没有投入更多心思，只是单纯的工作量减少了。

第二个解释是，不能忽略了大班的优点。班级太大，会让老师负担过重，跟孩子交流时间变少。但是班级过小，学生数量太少，孩子们就缺少了同龄人之间互相学习、互相竞争的氛围。这个情况下，老师面对的很可能是一个差生联盟。

格拉德威尔去采访了很多美国和加拿大的老师，得出的结论是，如果班里学生人数超过30个，那学生和老师关系就会疏远；最佳人数应该在20个人左右，这样班级的氛围会很活跃，讨论也很积极；但是如果更少，比如到12个人，老师就有可能失去对班级的把控力，孩子们会过于亲密，因此会失去独立空间，更加趋同。

好，最后一个问题，那为什么有些昂贵的私立学校，除了把自己的硬件设施比如足球场篮球场音乐教室等作为卖点之外，还要主打人数非常少的小班教学呢？

答案是：这些学校其实考虑的是打动孩子的父母的。因为替孩子选择学校的是父母。就好像宠物用品的广告，是拍给像我这样的猫奴看的一样。它不需要说服我们家猫，只需要打动我。

总结一下，今天我们讨论的问题是，为什么改变不能一直稳步持续下去？答案是因为我们处在一个倒U形的世界，当你的投入到一定程度之后，就不会再能带来相应的改变，甚至有可能带来副作用。这时候，你需要做的是调整资源投入以及自己的心态。如果有人再忽悠你继续投入，那你就要小心了。

好，以上就是今天《邵恒头条》的全部内容，感谢收听，我是李翔，我们明天见。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202008/10/202008101718408874115598.jpg)
