## 117 | 美国的两党分化为什么越来越严重？

你好，这里是《邵恒头条》，我是邵恒。

就在上周，针对特朗普的弹劾调查再次升级。上周四，美国众议院投票，通过了关于特朗普弹劾调查的一项议案，正式确认了调查的程序。注意啊，这只是通过了程序，而不是正式弹劾。

不少美国媒体都在讨论，在这次投票当中，表决几乎是完全按照党派来划分的。

在众议院234个民主党人里面，几乎所有人都对弹劾程序投了赞成票，只有2个人投票反对，一个人弃权。而在197个共和党人当中，只有3个人投了弃权票，其他人全部都投票反对。

这种结果，其实对于美国人来说并不意外，因为美国两党分化越来越极端，这已经是尽人皆知的事了。

不过在特朗普的任期，两党分化的确到了前所未有的地步。就拿即将到来的2020年选举来说吧，对很多老百姓来说，是谁参选可能根本不重要。最重要的就是参选人的党派本身。投票，纯粹是给党派投票。

以至于有政治学者认为，美国已经进入了一个“政权分裂”的阶段——这意味着，美国人可能会对整个民主制度失去信心，比如说总统竞选这样的投票机制、司法体系等等。

你看，这回民主党要弹劾特朗普，不就有共和党人把弹劾称为一场“政变”嘛。

所以，美国社会的两党分裂，到底为啥越来越激烈了呢？

要往深了挖，原因当然很复杂，比如说贫富差距在拉大、种族矛盾加剧等等。不过前段时间，我在美国的朋友向我推荐了一篇很有意思的文章，为这个问题提供了一个补充视角。这篇文章用数据让我看到，政党分裂表现出日益严重的趋势，还有一层原因其实是认知错位——简单来说，就是两党民众都对彼此有很深的误会，不知不觉就把对方的观点给妖魔化、极端化了。今天的《邵恒头条》，就来跟你分享一下这篇文章的观点。

这篇文章来源于一家国际研究机构，叫More in Common，翻译过来叫，更多的共识。这个机构专门研究美国政治上的两极分化现象。

文章一上来，就抛出了一个很扎心的结论，说美国的民主党人也好，共和党人也好，他们都把“敌人”的数量想象得太多了。

总体来说，美国人认为，在反对党的阵营当中，持有极端观点的人，能占到总体人数的55%。但实际上呢，真正持有极端政治观点的人，在总体人数中只占到了30%，相当于，双方都把最坏的敌人，想象多了一半。

这个结论是怎么得出来的呢？方法很有意思啊。More in Common这家机构，列出了一系列比较具有争议的政治观点，然后他们让两个党派的人分别猜测，对方的阵营里，有多少人支持这种观点。

听着有点绕啊，我具体说说。

比如说，调研里有一系列陈述，是从传统观念来看，民主党人比较支持的观点。比如说：

1. 经过合理管控的移民群体，对美国有好处。

2. 种族歧视在美国仍然存在。

3. 政府应该做更多的事情，阻止枪支落到坏人的手里。

类似这样的陈述，有好几条。接下来 More in Common就把这些问题，给到了那些民主党派的美国人，然后让他们来评价，你认为在共和党人里，认同你这些观点的人，能占多少比例？

结果很惊人。举个例子来说，调查显示，有75%以上的共和党人都认同，种族歧视在美国仍然存在。但当你问民主党人，有多少共和党人有这种观点的时候，他们的估计是只有50%。显然，民主党人误认为，大多数共和党人，都拒绝承认美国有种族歧视问题。

再比如说，在移民问题上，有80%的共和党人都认为，经过合理管控的移民群体对美国是有好处的。可是，让民主党人去判断，有多少共和党人认同这种观点，他们认为应该只有50%多一点点。显然，民主党人这回又错了，他们误认为，大多数共和党人都反对移民。

又比如说，在持枪问题上，有接近70%的共和党人都认为，政府的确应该更加深入地去管控枪支政策，不让枪支落到坏人手里。但民主党人呢，他们一向认为共和党人是支持持枪自由的嘛，所以他们判断，只会有不到一半共和党人认为，政府需要更严格地管控枪支。你看，这也是一个误区。

总体来说，民主党人对共和党人的误伤率，达到20%左右。

类似的流程，又反过来走了一遍，让共和党人去猜测，有多少民主党人支持他们的观点。结果发现，误伤率更高，总体来说共和党人把超过25%的民主党人，误判为敌人。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201911/04/201911042241391444406343.png)

标注：蓝色代表民主党人眼中的共和党人观点；红色为共和党人实际观点。

左列由上到下分别为：1. 合理管控的移民对美国有好处； 2. 种族歧视在美国仍然存在；3. 很多穆斯林人都是良善的美国公民；4. 性别歧视在美国仍然存在；5. 政府需要在枪支管控上做更多事，避免枪支落入坏人手中；6. 特朗普是个有瑕疵的人； 7. 人们担忧气候变化是有正当理由的。

不过更有意思的，是More in Common接下来的分析。他们想研究一下，到底什么类型的人，更容易有认知偏差。他们提出了几个假设，一一进行了检验。

第一个假设是，经常浏览媒体文章的人，认知偏差会不会更小？毕竟，常常看新闻嘛，按理来说应该获得的信息更多，判断更准确。

但结果显示，很不幸，越是常看新闻，越容易误判。几乎不看新闻的人，对对手的误判率，在10%以下，偶尔看新闻的人，对对手的误判率，上升到了接近20%。而总在看新闻的人，对对手的误判率，超过了25%。

出现这种现象的原因，我相信你也想象得到——可能是因为，媒体的报道本来就自带党派成见，比如说《纽约时报》《华盛顿邮报》偏向于支持民主党派，福克斯新闻偏向于支持共和党。而读者又会自动选择那些符合自己观点的媒体报道，这就形成了一个自我巩固的恶性循环。

这是第一个假设。

第二个假设是，获得了高等教育的人，是否对对手的认知偏差会更低？毕竟，接受教育就是为了能更好地认知这个世界嘛。

在民主党人当中，一个高中都没毕业的人，对于对手的误判率，在10%以下。但随着受教育程度的提升，误判率竟然越来越高。接受了四年本科教育的人，误判率超过了20%；获得了博士后学位的人，误判率超过30%。

对于共和党人来说，情况更复杂一些。在共和党人当中，误判率比较高的群体，分别是那些连高中都没有毕业的人，以及做了博士后研究的人。而其他群体，比如接受了2年大学教育或者4年大学教育的人，相比之下，误判率要低一些。

那你肯定好奇了，高等教育到底是怎么了呢？怎么人越接受教育，离现实反而越远了呢？

More in Common的分析认为，原因可能不在于教育本身，而在于教育背景改变了一个人的朋友圈子。他们的调研数据显示，接受过高等教育的民主党人，朋友圈更趋向于同质化。而接受过高等教育的共和党人，朋友圈则比较多元化。

为什么会这样呢？跟你分享一下我自己的经历，你可以参考。

我在美国上大学的时候，其实就注意到身边大多数同学和教授，都更倾向于支持民主党。比如，我们在食堂里观看美国大选的唱票结果，民主党人获得的喝彩声，会远高于共和党人获得的喝彩声。

那你想啊，假设我自己本身就是个民主党人，那大学的圈子相当于都是我的“友方”，四年大学念下来，我是巩固了已有的圈层。但如果我自己本身是个共和党人，大学的圈子就会让我不得不接触更多的“敌方”，突破圈层。这可能是为什么，大学教育对共和党和民主党人士，分别会有不同的影响吧。当然，这只是最简单的猜测。真正的原因，还得看后续的分析。

说到这，你可能觉得，太丧了吧，美国人看新闻、接受教育会增加偏见，那到底什么样的人、怎么做，才能保持客观呢？

从报告里的结论来看，有一个群体的认知偏差，相对于其他群体会显著偏低，那就是“politically disengaged”，翻译过来就是，不参与政治的人。相比起那些有强烈、鲜明政治立场的人，这个群体对所谓“对手”的判断，准确率会高出三倍。这可真是应了中国那句老话，不识庐山真面目，只缘身在此山中。

好了，总结一下，在今天的《邵恒头条》中，我为你介绍了调研机构More in Common对于美国人党派分化的研究。美国社会的党派分裂的确在加剧，但这种加剧并不完全是事实层面的——很大程度上，它其实是人们心理距离的拉大。

虽说这份研究讲的是美国政治，但我觉得对普通人来说也很有启发。一个人想要摆脱认知偏见，最好的方式就是建立多元的思维模型，要么尽量扩充自己的人脉圈子，要么就是从尽量丰富的渠道吸纳信息。毕竟“兼听则明”嘛。

本期的#邵恒帮你问#，我就为你请到了一位善于从各种渠道吸纳信息、整理信息的高手，我的同事陈章鱼。你肯定也注意到了，每周末，得到首页都会出现 一个《每周新书盘点》的栏目，主理人就是陈章鱼。陈章鱼是一个每年读书三百本的读书达人。他每周末都会从得到App新上线的书中，挑选出最值得读的5本书，并且用10分钟的时间告诉你为什么非读不可。

假如你想了解，他是用什么标准选书，又是如何做到在那么短的时间内，把一本书吃透、变成自己的精神资产的，那么欢迎你向陈章鱼老师提问。

好了，这就是今天的《邵恒头条》。我是邵恒，我们明天见。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201911/04/201911042243488689406181.jpg)
