## 美国两党政治为什么越来越极化？

隔壁订阅专栏的王煜全老师点题，让我说说现在美国两党政治是否越来越极化，为什么会这样，以及是不是民主政治的问题。这个题目很重要，所以我想用一期文章专门说说。当然我不是美国政治专家，说的不一定对，特别欢迎读者也参与讨论。

> 王煜全 ： 前几天在美国和一位七十岁的老先生聊天，他说过去（三四十年前）民主党共和党还是基本合作的，现在变成了意气之争：你支持的我就反对。所以才会有关闭白宫，竞选也越来越相互揭短。请问是这样吗？如果是的话，为什么会变成这样？这是民主政治的问题吗？顺便说说，他也是觉得希拉里太政客，准备选川普试一试的:-)

不论从两党的互动合作趋势来看，还是从选民意见来看，所有统计数据都表明现在的美国政治的确是越来越极化，也就是说双方阵营越来越尖锐对立，从“君子和而不同”往“势不两立”的方向走。

为什么会出现这样的局面，现在说法也很多。我听到最有趣的一个说法是过去的国会议员一般都是把家搬到华盛顿住，那么两党议员的家属都互有来往，议员私下也更容易有交流。可能你是民主党我是共和党，但是咱俩的小孩在一个学校上学，所以一见面就不至于太对立。而现在的议员通常把家还安在本州，自己每周末飞回去跟家人团聚，就好像运动员一样到华盛顿见面就是打比赛，这就很难跟对方交朋友。

更靠谱一点的说法是互联网加剧了观点对立。极端的观点更容易在网上传播，而且互联网有个回音室效应，也就是人们只能听得进去自己阵营的声音，这样选民的分裂就容易更严重。

我倒是觉得有一种可能，这个局面是游戏规则本身必然带来的，有没有互联网都会如此。九十年代以前因为有苏联，强敌在侧，两党不会搞太多内斗。现在苏联没有了，双方的分歧和恩怨可能就变得更重要了，这时候就会出现以下趋势：

这就好像同城的两支球队，联赛历史越长，恩怨积累得越多，双方的死忠球迷已经一家几代人都是你的支持者，那么德比战就肯定会越来越激烈。到了这个程度，就算有个民主党议员认为共和党的一个提案很有道理，他也不能投赞成票，否则怎么对得起党内同志和自己那些铁杆支持者呢？

如果是因为这个原因的话，那关键就在于近年来美国在世界上没有强敌了。只有外来威胁，或者出现一个什么重大危机，才能打破这个恶性循环，促进团结，9/11事件就给小布什带来很大的支持度。

这些技术性的原因之外，也许还有一个更深层的原因 —— 美国社会的硬条件可能变了。之前的美国社会是中产阶级占主流，人们日子都过得不错，价值观相同，自由派和保守派观点之争完全可以用体育比赛的精神对待。可是现在一方面因为全球化，一方面因为自动化，美国中产阶级人口比例在下降，财富越来越集中在少数人手里，与此同时还多了很多“低端”的外来移民，分化就更明显了。

现在的焦点就是要不要给穷人增加福利，要不要给少数族裔更多的照顾和保护，乃至要不要容忍更多非法移民，要不要接收难民。

这不仅仅是理念之争。答案跟国家的实际情况很有关系。

如果中产阶级人数众多，穷人和需要特别照顾的少数族裔都很少，这些问题就不算事儿。但现在中产阶级减少，移民和需要福利的穷人越来越多，这些就成了大问题。

我以为，民主制度作为一个制衡机制无疑是非常好的，这等于给了人民四五年一次合法推翻政府的机会。而且民主给人充分自由，有利于创新，还给了局外人进入政坛搞改革的机会。

但民主得有个前提 —— 国家里的人有起码的共识，对国家都有一个认同感。可是如果人民是撕裂的，不管是按阶级还是按种族分成各个集团，甚至势不两立，那么这时候哪伙人数多就让哪伙人说了算就不合理，等于是多数人欺压少数人。

不过话说回来，我个人感觉美国社会分裂的趋势只能算是一点小苗头，现在并不严重。中产阶级仍然占主体，大多数人 —— 比如女人和年轻人 —— 投票给民主党还是出于同情心，认为国家就应该帮助弱势群体，而不是为了自己吃福利，或者为了像桑德斯许诺的那样免费上大学。

### 💡 精华要点
- 民主制度作为一个制衡机制无疑是非常好的，但民主得有个前提 —— 国家里的人有起码的共识，对国家都有一个认同感。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201610/21/201610211808444776025935.jpg)
