## 答读者问丨非虚构类作家开更好的车

> 读者 AAAAAA杨智：万老师，我总感觉思维跟不上。请问有没有锻炼思维的书可以介绍一下？让我强力研读，以期能跟上你们的脚步共同学习。请您务必回复，谢谢！

> 万维钢我并没有看过专门锻炼思维的书，不过我知道有很多这样的书，一个关键词是“批判性思维”，如果哪位读者知道有好的，请推荐。
> 但是如果没有一个特定的问题，单独谈思维，感觉太干巴巴了。就好像你不去谈恋爱，整天研究恋爱技巧，没啥意思。
> 有两本书可以帮你在实战中提高。一本是丹内特的《直觉泵和其他思维工具》，可惜没有中文版；一本是戴维斯的《上帝与新物理学》。或者你可以选择任何你感兴趣的话题，找一本高手的书，死磕。

> 读者 Cathleen Chou听完音频以后，想起自己以前工作时常用的，先Market Research一阵，得出一些分析，最后总结执行策略。只是当时在分析到决策之间，少了“把大脑清空、毫无偏见、灵光乍现”的过程，按部就班产出策略的心情的确和交作业没两样。但这段实践起来，我觉得挺有难度的，不然真有可能睡一觉起来，连本来的分析都给忘了，大脑也没有产出超越这些资讯的点子来。又看到万老师说，这理论是可以天天执行的，所以想请问万老师，能不能举例给一般人，不管什么职业，都能做的练习呢？因为如老师所说，在做可口可乐对中国茶市场的调研时，也得非常了解自家公司为先。所以我想在执行这个练习时，也很难随便找一个与自己大相径庭的题目吧？这点，烦请老师提点，谢谢老师。

> 万维钢的确如此！意会并不容易。你看书中人物为了获得洞见，要吃很多苦受很多罪，这还不算前期多年的训练。
> 我不知道有什么好的特殊的练习方法。但我想，麦兹伯格他们做的事情，其实就是给企业提供咨询服务。那么最简单的练习，就是你能不能找一个感兴趣的课题，自己搜集资料，了解当前现状，取得理解，最好还能写篇文章。
> 比如说，现在电动车到底怎么回事，难点是电池性能、电池价格、电池寿命、充电桩太少，还是别的？如果一个投资人想要投电动汽车，问你，你能不能在几分钟之内帮他抓住重点。自己调研一番，形成见解，岂不是很有意思？……话说回来，这其实是美国中学生都要接受的训练。

> 读者 胡世聿：万老师您好，第一次给您提问题，希望能帮我解答。对于洞见的发现，正常的逻辑是由于有这样一个问题，比如需要开发可口可乐的茶饮料，导致人们去努力获取某一个洞见，解决上面的问题。如果没有这个问题，但人仍然可以主动或被动地实施努力的过程，那么能否反推出这个问题呢？

> 万维钢可以。老亨利福特造汽车的时候，正好赶上美国普通人的消费升级。没有人问他“在当前市场下应该造什么样的车”，是他自己感觉到了形势，主动选择为普通人造500美元的便宜车。

> 读者 西里：万老师您好：我们知道每个人对待世界都有自己的一套世界观，可这一种世界观能了解全部的世界吗？那如果能了解，我们为什么会从不同的角度思考问题？难道仅仅是锻炼自己的逻辑思维能力？那如果与别人出现观念上的冲突，我怎么坚守我的世界观？那我是否应该拥有不同的世界观，这其实不也是一种世界观?

> 万维钢每个人有自己不同的世界观是好事！人的经历不同、专业领域不同，考虑问题的角度自然不同 —— 这就是“视角”。为什么说三个臭皮匠赛过诸葛亮，为什么说要追求“多样性”，就是因为人们从不同视角考虑问题，最后把众人的智慧汇集起来，往往能做出更好的判断决策。
> 如果屋子里的所有人都有相同的视角，那样如果面对复杂问题，往往是危险的。有本很经典的书叫 The Best and the Brightest ，说的就是一帮观点相同的高材生聚在一起，坏了国家的大事。
> 所以决策者根本就不应该有共同的理念，不应该“统一思想” —— 都是上面的人决策完了，让下面去“统一思想”。

> 读者 I pencil：最近一直再看万老师的文章，有个疑惑渴望能够得到万老师解惑。其中一个观点是万老师在《万万没想到》书中说：宁可发几篇灌水小文章也比苦读十年期待一鸣惊人强。不积跬步，无以成千里；小事不做一心就想玩个大的，不是专业的训练方式。另一个观点是在文章《想要高效率，就得不公平》中说：我没时间做简单的事，还提到您在工作中老板霸气的说让您去做困难的事，小问题就留给别人吧等。这些好像和上面一个观点相反，想听听您的看法！

> 万维钢练习中玩小的，是为了练习。做大量重复的小事，是为了挑战最厉害的对手。玩大的还是玩小的，取决于你当时的“学习区”在哪里，我们要尽可能在学习区做事。

> 读者 Ingenuity_Huber：但是万老师，您不是反复强调：在这个复杂的现代世界，简单打不过复杂，只有复杂才能打败复杂吗？是否与本篇文献的结论相矛盾？

> 万维钢我在《智识分子》这本书里说了这个话。你看我上下文，我说的“简单”，是指那些头脑简单，试图用一个思维模型解决所有问题的人。而现在说的这个“简单”，是针对具体问题的简单做法。
> 这就好像厨师。你不能用一种炒菜方法对付所有的菜 —— 但是具体到每一个菜，高手可以做得很快，别人感觉他手法简洁明了。

> 读者 十甫：万老师，这个决策法是对外部进行选择，如果是对内呢？个人面临一项选择时，利弊双方相互博弈的时候，依然采取这种方法吗？例如，我现在面临选择时要不要在本科阶段入伍两年，去军队锻炼自己，然后复学完成学业。请问老师怎么看待，期待您的答复。

> 万维钢这个问题几句话说不完，有本书，奇普·希思和丹·希思的《决断：如何在工作生活中做出更好的决策》 （ Decisive: How to make better choices in life and work ），专门说这个。我想下周说说这本书。

> 读者 任洋：这一代人工智能依靠的是“最优化模型”的理论；经验主义也符合归纳法和溯因推理的逻辑，这和人的智能已经很像了，人工智能除了增加变量还能怎么发展呢？下一代的人工智能会是什么样子呢，目前能看到雏形吗？

> 万维钢专栏前面有篇文章叫《人工智能，能婴儿乎？》，提到几个关于人工智能前沿的探索。出路在于模拟人脑，难点在于我们还不理解人脑。把认知科学和计算机算法结合起来，真实特别有意思的领域啊。不过这些主要是学术兴趣。
> 工业应用方面现在的哲学就是根本不需要模拟人脑，以前的人想要模拟人脑是走了弯路。这是因为工业应用需要的是“有效能用的”人工智能，一个没有意识、不“理解”汽车的算法，如果能很好地完成自动驾驶任务，我们的目的就已经达成了。大数据、机器学习这些东西的时代才刚刚开始，可能未来二十年之内都是它们的天下。

> 读者 一粒钟：最近我发现很多人在办写作培训，但都基于非虚构类写作，基本上没有人谈虚构类写作，这是为何呢？可以谈谈你对虚构类写作前景的看法吗？非常感谢！

> 万维钢关于虚构类写作和非虚构类写作，我想引用美国作家Dan Poynter的一句名言：“Fiction writers tend to be creative, interesting people who are fun at parties. But nonfiction writers drive better cars.” —— 虚构类作家常常是聚会上特别有创造性、特别有趣的人物。但是非虚构类作家开更好的车。
> 写小说，表面上看门槛低，实际上风险太大，想要当做正经工作很难。只有顶尖的小说家才能被人看到。我记得以前看过一个统计，美国小说家的年收入中位数大约是三万多美元，相当于普通家庭收入中位数的一半，养家糊口都很成问题。
> 但是非虚构写作就比较实用了。只要做好研究，选好主题，写一本书总能卖出一些，正经的文章总会有些读者。就算不为发表而写，平时工作也能用上。通过非虚构写作训练出来的思维方法、说理能力，都是特别有用的东西。
> 互联网造就了一批成功的小说家。但是一方面，他们背后有无数个失败的小说家；另一方面，新媒体是一个非常特殊的机会，以后恐怕很难再有这样的机会了。
> 而且小说是一门艺术，真正写好对天赋要求非常高。非虚构类，当然写法也是重要的，但是只要你真的有料，就算文笔差也值得读。非虚构写作，是给有思想的人提供一个工具，帮他们表达思想。虚构写作，可以说本身就是目的。

> 读者 珩♡：有个问题，请问之前我们不是有一节课说任何行业发展到成熟期都是标准化的么？现在又强调因人而异，是不是标准化之后就发展为个性期？

> 万维钢行业成熟会带来“同质化”，能自由发挥的余地变得越来越小，也就很难谈个性了。有志于搞大创新的高手，应该选择不太成熟的行业。

> 读者 周文宇：不知道为什么机器人护士不能理解老人，对症下药？这个结论似乎下得太草率了。每个围棋局面都是个性化的，千差万别的，机器人都可以“理解”并应对；一个老人并不复杂的人生经历对机器人来说，看上去并不难。

> 万维钢老人比围棋更复杂。围棋表面上看千变万化，但是第一，规则非常简单；第二，下棋的目的明确，就是要占据更多的地，赢棋，只有一个指标；第三，每时每刻，围棋盘上最多只有361个点可供选择。
> 老人就不同了。第一，老人可以不按规则跟你玩，或者说根本没规则；第二，你不知道做到什么程度才能让他满意，可以衡量满意的指标实在太多了；第三，老人身上的“按钮”远远不止361个，你可以跟他说的话就千变万化。
> 还有，围棋每一步都是清楚量化的，容易训练算法。每个老人都不一样，情绪和身体反应不好量化，而且你没办法找到一个老人让你短期内训练一万种不同的说话方式。
> 所以人实在太复杂了。不用说别的，就我们前面说过的“黑色素瘤诊断”这一项，算法实现都很不容易。
> 那为什么小护士就能照顾好老人？因为她能“理解”。这个“理解”并不简单，背后是这个护士对人类社会全部的认识、人类的全部meme — 其中有些知识是不能量化和写出来的，所谓“默认的知识”。而算法不但不能理解一个活人，连语言都理解不了。
