## 答读者问｜美式脱口秀vs中国相声

> 读者 米贝：关于前面说到的相声里抖包袱，看美国脱口秀节目，有时感觉他们的笑点和我们不一样，还有搞笑方式也不太一样，期望万老师如果有时间是否可以谈一谈？

> 万维钢我并没有什么理论知识，说点个人感受 —— 美式脱口秀在笑点密集度、内容新鲜度和广度、笑话形式的灵活度方面，完胜中国相声。
> 一个脱口秀节目可以做到每句话都是一个笑点，而且语速很快，达到观众都笑不过来的程度。内容紧扣当前热点，甚至就是当天刚刚发生的新闻晚上节目里就用上了，而且禁忌少，什么都能谈。笑话的形式从高端到低端都有，各种小技术。
> 因为这一点，脱口秀往往没有固定的“本子”，都是不同笑话的排列组合，段子的更新淘汰率非常高。这就要求演员和创作团队必须时刻大批量生产段子，而且有时候要在小剧场先做试验，好用了再用到正式演出。
> 这样的水平，中国相声不具备。以前八九十年代以牛群冯巩为代表的新相声其实正在往脱口秀的方向上走 —— 捧哏逗哏逐渐平分台词、笑点越来越密集，语速更快。而传统相声就太落后了。
> 但是中国相声也有优点。第一，一段相声能讲一个故事，而脱口秀常常只是段子集合，没有故事性。第二，相声表演力非常强，演员说学逗唱，尤其是有两个人合说，感觉演出特别热闹。脱口秀一般是一个人站在台上干说，内容强，但是表演不热闹，感觉不够正式，似乎不适合春晚这样的大场面。
> 我觉得这里面有路径依赖。中国相声起源于街头和喧闹的茶社，声音必须比较大，表演要夸张一点。脱口秀更像是演讲 —— 大家都坐在一个大餐厅里吃饭，谁站起来说我来说几句……这就好像足球运动员和篮球运动员的说话风格之不同。
> 当初，新相声当初面临的一个问题是如果电视已经播一遍了，观众都听过了，你换个舞台还能再说这段相声吗？电视时代新本子的生产速度跟不上消耗速度。也许只有脱口秀的段子集合形式能解决这个问题。
> 
> 可惜现在已经没有新相声了。

> 读者 A阿彪金乔园林13667099088山矾：怎么区别真实需要？和心理需求？体验自我和叙事自我的界定？

> 读者 AC米兰77799794：人生总是心理需求大于客观需求的，心理需求是促进发展的原动力，我这么理解对不对？

> 万维钢心理需求是促进发展的动力，所以最好不要轻易满足。买一个东西，如果真的有用 —— 不管是有什么用，娱乐作用也很重要，都是合理的 —— 那只要条件允许就可以买。而如果买这个东西其实没有什么使用价值，纯粹就是为了“想要拥有”，或者看别人有自己心里很难受，那就是为了满足心理需求。
> 当然，这不是说心理需求就不应该满足，喜欢什么东西，想要拥有，是人之常情。怕的是陷入正反馈，越买越不满足，严重到不能自拔的程度那就不行了。

> 读者 邱凯：从人类科学技术发展史来看，我觉得技术进步的速度越来越慢了，特别是技术改变人类生活的程度在减慢，与19世纪末开始的科学技术发展速度相比，21世纪以来的科学技术发展，只能算小修小补。但由于各种炒作和资金追捧，给大众一种科技日新月异的错觉。与上世纪相比，各种所谓的颠覆式创新，实质也就是“诺基亚”与“苹果手机”的区别。说破大天还是手机，现在的手机不过集成更多的功能。巴菲特眼中，苹果公司就是个生产消费品公司，没那么高大上的科技含量，不是吗？我以为，马云的淘宝实质上和批发市场租摊位收租的模式一样，谷歌也就一广告媒体公司，创新是有不少，如果这能叫颠覆性创新，那蒸汽机、汽车、电灯的发明叫什么？希望万老师能谈谈这方面的问题，科技发展的速度是越来越快还是越来越慢。

> 万维钢非常赞同。泰勒·科文有本书叫《大停滞》，说的也是这个意思。这并不是这一代人不行，也不是谷歌欺世盗名，而是科技发展的内在节奏所决定的。以前的突破比较容易，现在容易的都做完了。也许科技树在这里就是很难再进一步，那我们也没办法。只能慢慢等着新东西出来。

> 读者 y2k.edi：有限制所以才激发创造性思维，那和对孩子的教育有没有共同点？对于孩子要富养还是穷养，可以套这个理论吗？在家庭条件充足的情况下，限制各种资源不给予孩子让他有限的发展；还是给予一切可动用的资源，支持他发挥？高压家庭的孩子和平等家庭的孩子差别还是挺大的，求老师解答一下。

> 万维钢这个思路特别赞。事实上格拉德威尔的《大卫与歌利亚》这本书里就有个说法，对小孩来说，并不是家里越有钱越好。按美国收入水平来说，有人甚至研究，家庭年收入在七万五千美元 —— 也就是比收入中位数六万美元稍微高一点 —— 对孩子是最有利的。该有的东西都能有，但远远没到要啥有啥的地步。孩子必须知道，有些东西得辛苦努力才能得到。
> 没有玩具，当然不行。但是想要个什么新玩具马上就有，一个玩具玩不了几天又有新的了，这种状态并不好。一个玩具玩很长时间，自己开发各种新玩法，这个更好。
> 也许这样的限制的另一个好处是能给孩子保持一个饥饿感，生活有希望有奔头。我就听人抱怨，说自己家什么都有，孩子没奔头，再给他什么都不能让他兴奋起来，得了抑郁症。

> 读者 锐：能开八小时就别坐飞机？时间成本呢…当然不信那个公司的CEO没想到这点，但什么原因让他做这个决定？万老师总结这部分的观点是拿到一个东西应该给它附加值。强调创造性。这当然赞同。但这有点避开了我的疑问——那到底应不应该用钱换时间？用钱能解决的什么时候不应该继续花时间想办法？…又出现些矛盾了。不知道我这个问题能否出现在明天的“答读者问”…

> 万维钢对啊。书里说的这个公司，曾经CEO和CFO俩人开辆破车长途奔袭两千五百英里去参加会议，回来说二人的一个巨大收获是在路上进行了办公室里不容易发生的深入交流。
> 给员工报销个餐饮费能浪费你多少钱？但是他就不报销。其实他们搞这种行为艺术是为了突出公司的企业文化。
> 比如美国Southwest航空公司，自诩的企业文化和身份认同就是定位于一个低价航空公司 —— “We are THE low-fare airline.” 那么它的一切决定就都要考虑这个原则。比如有人建议能不能给乘客加一道沙拉，也花不了多少钱，CEO就给否决了 —— 能省就得省。
> 从训练员工，强化管理上讲，企业文化也许是有用的。但是过分了肯定不好，比如我们在《平庸公司的厚黑学》说过的那样。问题在于，能做到“具体问题具体分析”的通达之人实在太少了，所以企业不得不搞些死板的规矩约束和教育人。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201703/05/201703052205286654224788.jpg)
