## 答读者问｜为什么只有一条留言？

> 读者问***：可不可以也转换成：同等水平的竞争里，运气很重要！？

> 万维钢不是的。不同档次的竞争，拼的东西不一样。韩非子有句话说“上古竞于道德，中世逐于智慧，当今争于气力” —— 我理解这句话的意思是说，上古的时候各个部落的发展差别很大，也许你家部落已经有了文明，而别家部落还在很土的茹毛饮血，那你当然是轻易就能比别人高一大块，稍微表现一点文明作风，野蛮人也许纳头便拜。
> 等到了中古，各地都有了最基本的文明，但是教育水平不一样，有的地方人聪明，有的地方人笨，那聪明人使几个计策，笨人就得吃亏。
> 而到了战国末期，各地交流非常充分，谁也不比谁傻，计策什么的就不好使了。战争都是实打实的国力之争，士兵必须综合训练，不可能谁耍个小聪明就能取胜。事实上古罗马军队的指导思想，也明确说明不可依赖“诡计”。
> 这个规律就是参与的人越多，交流水平越高，竞争就越惨烈。等到参与各方都是高水平，一些细微的东西才能左右大局，那才是运气重要的时候。

> 读者问韬韬妈：现在的考试，为了方便判断，都有标准答案。标准答案与多角度思考习惯是不是有些矛盾？孩子通过12年标准答案的初等教育，是不是被迫放弃了多角度思考的习惯？

> 万维钢深有同感。现代教育是按流水线的办法批量生产“标准人才”，并非是用来培养思想家的，美国也是一样。所以高手都是自学，不能指望学校。学校只是提供了一个交流和社交的场所，有时候老师可以督促一下学习，有时候老师还起反作用。真正的高手是挡不住的，自己读些书，跟志同道合的同学交流交流，也挺好。

> 问答Zoe：两国影响房价的原因不同，如果按文章提取相同关键词的话都有少数幸运人，都在胜者通吃的环境，也会贫富差距大，攀比也都存在。美国富人引领时尚的现象在中国也会有吗？或者说也已经有了？那是不是可以理解为，只要适当引导少数富人就可以了呢？

> 万维钢攀比消费的时尚的确是富人引领。但是别的社会思潮就未必是富人说了算的了，所以我们看有些部门的人以为把上层搞定就能搞定一个地区，就犯了很多错误。

> 读者问geyun：今天的文章里提到了两位闻名世界的中国古人，感觉万老师不但潮也很古啊。在科学技术突飞猛进日新月异的今天，人们的物质生活也在极大的丰富，人们的精神世界与古人比起来并没有比古人优越，甚至还不如，这是不是人们的迷失呀？

> 万维钢我上大学的时候，跟几个同学对教学水平不满，就去找系主任谈心。有个同学说，我们用的教材水平不高，你看美国人的教材水平多高啊。系主任说，那是因为我们只引进了高水平的美国教材，美国还有很多水平不高的教材你没看到……
> 也许大多数古人都不如我们。
> 每个好理论都只能被发明一次，孔子先把结果发表了，后人就只能引用他。为人处世能用上的道理总共就那么多，几位中国圣人把话都说完了，后来的人再做多少个心理学实验也只能查漏补缺。
> 
> 那么为什么恰恰是这几位圣人这么厉害呢？难道他们是天降伟人吗？也不见得。关键点可能在于当时正在发生剧烈的社会变革。用《西方将主宰多久》的说法，就是从一个“低档次国家”（封建分封制），变成“高档次国家”（郡县制、高税收、职业军队）。孔子整天感慨“时代不行了” —— 其实恰恰因为“时代不行了”，才刺激了他的思考。社会变动一般不是伟人所能直接推动的，但反过来说，社会剧烈变动的时候，人们就容易思考大问题，就容易出伟人。也可以说是这些人的运气好。
> 其实后来的各种社会、经济和科技变革中，不也产生了大量的思想家吗？只不过孔子他们已经占据了最好的位置（小学生都能学，人人都能懂），所以还是最有名的。康德的水平未必就不如孔子，但是他的理论太难，不容易推广。还有些现代哲学家的思想高度比康德高很多很多，但是实在太高，无人会，登临意。

> 读者问雷章：万老师这期的主题概念我非常认同，只是我猜测这“苟富贵，无相忘”的人群，很有可能更多地存在于从社会基层成长攀升至中层或以上的高知人群，了解这个辛苦过程，更需要他人在自己成长攀升过程中给予自己各方面的信任与支持，也更容易产生改变劳动成果分配的愿景，高知也会在他们的成长过程中，一定程度上影响他们对于个人需求增长的速度，从而大幅提升他们与他人分享成果的意愿动机～关于这个猜测的因果推导过程，源于万老师在第39和41期解析亚当·斯密的道德情操论时，曾提及过人具有自利性的本质～那么，是不是可以以此为出发点，推导出与他人分享成果的前提条件？首先，在于这类人群了解他人在自己攀升过程中的重要作用，多数行业一个人多难成事；其次，为了降低自己在攀升过程中的风险，最优策略就是拥有关系牢固的决策团队，可以协同分工处理问题；最后，前两者最稳固的成立基础是整个团队结成利益共同体，那么分享自己作为主导者在攀升过程中获得的收益，就成为了巩固自己在团队中核心地位的不二选择，这关乎自己的主导权，分享阶段性成果势在必行，当这个团队成长到一定高度后，提升分享成果的覆盖人群范围的可能性也越高～我自知才疏学浅，在文凭的评价体系中也仅仅超过了初中文化水平，以上推测过程难免有欠缺考虑之处，还请万老师与诸位同好不吝赐教～

> 万维钢您说的，是一个理性的人应该这么选择。可是生活中有些人即便到了很高的位置，因为没有多少决策的机会练手，又不读书，所以决策水平不高，还是容易犯各种低级错误。比如美国有的华人教授，因为自己吃过苦，所以对中国学生最刻薄，还有的女教授对女学生最刻薄。他们在“文凭的评价体系”中处在高位，但是见识水平远不如“仅仅超过了初中文化水平”的雷兄你。

> 读者问mjshi：怎么只有一条留言？

> 万维钢这篇文章说的是令人沮丧的事实，写完、看完心情都很沉重。那条留言出现了，读完文章看到这条留言，感觉特别温暖。有读者说干脆就只放这一条留言吧，我们就搞了个行为艺术。
> ……向辛苦留言但没被显示的读者郑重道歉。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201612/19/201612190001579776881162.jpg)

> 隔壁问王煜全：好分析，好分享！不过美国还有一个趋势是不结婚的人越来越多，不知是否有统计，精英阶层不结婚的比例和整个社会比是更多还是更少，我怀疑是更多，那就会造成贫富差距看似增大，其实会缩小，因为有钱人到生命终结时会放弃财富、回馈社会，不知我的分析是否正确？

> 万维钢王老师您说的有道理，如果精英阶层不结婚的越来越多，那的确有利于减小贫富差距。可是统计上来说，现在情况仍然是，大体上，越富有的人结婚的比例越高，如下图所示：

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201612/18/201612181101579357801272.png)

> 不过这张图只统计到十万美元以上。更高收入水平的人，不知道有多少不结婚的，但是他们占人口的比例很小，估计影响不大。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201612/18/201612181102481435547434.jpg)
