## 《破除成功学的迷信》1:为什么优等生不能改变世界

今天开始咱们说一本五月16号刚刚出版的新书，中文书名我暂时翻译成《破除成功学的迷信：为什么你所知道的关于成功的大多数事情都是错的，以及其背后令人惊奇的科学》（ Barking Up the Wrong Tree: The Surprising Science Behind Why Everything You Know About Success Is (Mostly) Wrong ），作者是博客和专栏作者埃里克·巴克尔（Eric Barker）。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201706/05/201706051226186562359396.jpg)

这本书的英文标题，Barking Up the Wrong Tree，也是巴克尔的博客的名字，直译过来就是“吠错了树”。这是一个很有画面感的成语，说一只狗追一个人，人跑进树林上树了，狗找着一棵树就站在前面叫，但是它不知道那个人并不在那棵树上。对应到中文，差不多是“缘木求鱼”。

也就是说，现在人们追求的所谓“成功”，各种鸡汤段子里的“成功学”，可能都是缘木求鱼。关于“成功”的迷信说法太多了，巴克尔这本书就是要用科学研究的结果破除迷信、拨乱反正。

其实这也是咱们专栏一直都在做的事情。比如说，鸡汤的理念都是“不管是什么人，只要自己努力、方法正确就一定能成功”；而我们就多次强调，成功里面其实有很大的运气成分。这就是两种完全不同的世界观 —— 我们尊重客观世界，反对不切实际的幻想。

这本书，也不能确保你成功 —— 我甚至不敢肯定，这本书对你的成功到底能不能有所帮助 —— 但是这本书可以让你更了解“成功”到底是怎么回事。甚至有可能，你了解了这些以后，理性地决定放弃追求“成功”。

这几天正好赶上高考，咱们就从高考开始讲。你注意到没有，媒体一直在讨论一个问题 —— 为什么高考状元们，后来都没成为特别厉害的人物呢？为什么有些特别厉害的企业家之类的人物，当年学习成绩并不特别突出？

是因为读书无用吗？是因为中国的应试教育把学生都教傻了吗？还是仅仅是统计学上的偶然？

真正的原因，是“好学生”和“厉害人物”之间，有个很深的矛盾。

美国高中教育比较注重全面发展，没有这么郑重其事的“高考” —— 但美国高中也有优等生。有个研究，考察了81个在高中表现特别优异、能被邀请在毕业典礼上做报告的好学生，长期跟踪他们的发展。

这些人基本上就相当于中国的高考状元。而且跟高考状元一样，他们上了好大学，也找到了好工作。90%的人后来都成了医生、律师之类的专业人士，40%的人在自己的职业中算是一流人才。

但是人才是人才，这些人中可没有改变世界的人物，也没有负责运转世界的，没有真正影响了世界的。说白了，他们都是高级的打工者。他们跟中国的高考状元差不多，也许高中毕业那一刻，就是人生的巅峰时刻。

所以“好学生没有大出息”，这个现象并不限于中国，美国也一样。事实上，有人统计，美国百万富翁高中时的GPA，平均只有2.9（满分4.0），也就是中等生的水平。

如果你说中国的教育不能培养超一流人物，那美国也是如此。这个规律就是在学校里表现特别好的，后来通常不是真正的牛人；牛人当年在学校里的表现，通常都不是最好的。这是什么原理呢？巴克尔分析，这里面有两个原因。

第一，学校表现不能反映真实能力。决定一个人的学习成绩的，智商只占一小部分 —— 更多的是自律、勤奋和遵守规则。老师让干啥就干啥，规定的任务全部完成，考试的项目全部达标，这就是标准的好学生。但是你想想，牛人，会是这样的学生吗？

第二，学校喜欢的是全面发展，而牛人是靠热情，也就是我们专栏常说的“passion”，驱动的。你不可能对所有东西都充满热忱！如果你特别喜欢数学，你肯定不想花时间去背什么历史的考试要点。

所以真正厉害的人物，特别聪明充满热情的人，上学其实是比较难受的。有时候你得对抗体制，简直每天都在斗争。

“人才”其实有两种。一种是“好学生”，乐于遵守各项规则，善于取悦老师，是体制的受益者。还有一种是“极端学生”，特别反感规则。

而学校奖励的，是遵守规则的人。巴克尔说，什么是规则？规则就是“去极端化”。

绝大多数情况下，随大流挺好，极端的人不容易混好。可是特别厉害的人，恰恰也是极端的人。

有句话叫“不想当将军的士兵不是好士兵”，那咱们今天能不能大胆地想象一下，如果让你当某大国的领导人，你会干什么呢？

你可能想搞一些大刀阔斧的改革，做几件大事，改变历史进程，青史留名。我也是这么想的 —— 而这就是为什么，你和我都当不了国家领导人。

这样的人可能不但没有把国家搞好，还给搞乱了。更关键的是，你根本轮不到上台早就被淘汰了。任何一个国家的官僚系统都不太可能让这样的人上台。甚至在公司，这样的人也不太可能当上领导。

领导都是什么人呢？

长期以来，管理学家一直困扰于一个问题：领导人对一个单位的作用究竟有多大。一方面，很多证据显示一个团队的成功，和领导人的关系并不大。有些领导的主要工作就是每天早上请大家吃个早饭，有他没他都一样。另一方面，确实有些诸如乔布斯这样的人，做到了力挽狂澜。

那领导人到底是有用没用？还是哈佛商学院的一个教授，塔姆·穆昆达（Gautam Mukunda），提出一个理论。穆昆达说领导人其实有两种。

一种是被“过滤”过的领导人 —— 如果你不遵守规则、不能给其他人带来安全感，你就会被过滤掉。那么经过层层过滤，最后能当上领导的人，必然是现行规则的受益者，他们会尽可能地维护现有的规则 —— 他们也就是平庸的领导者。团队靠规则运行，有他没他都一样。

还有一种，则是“没被过滤过”的领导人。这些人不是层层选拔上来的，而是因为一些特别偶然的原因上位。比如总统出事了，副总统突然当上了总统；或者是临危受命，体制已经不行了，让他做做看。他不是体制的既得利益者，他很愿意打破规则，干一些极端的事情。

穆昆达用这个理论，把历届美国总统分类，结果能以99%的准确度“预言”每个总统对国家的影响。当然是没被过滤过的领导人，能够真正影响世界乃至于改变世界。

请注意，“改变世界”不见得都是好事儿，打破规则的后果经常是灾难性的。“皇帝做不得快意事”，一个爱走极端的领导往往不是好领导。

但是，也有少数人，在特定的历史时刻担任要职，而他的个性又恰好符合这个职务此时此刻的要求，那么他走极端，反而成功了。

比如说丘吉尔，就是非常极端的人物。别人都爱国，丘吉尔不光是爱国，是极端爱国 —— 只要他觉得什么东西对英国有威胁，他就要不顾一切地消灭之。甘地在印度搞个非暴力不合作运动，丘吉尔也不干，差点要除掉甘地。像这样的领导人放在平时可能就是国家的灾难，但是赶上二战，也只有这样极端的人才能领导英国对抗希特勒。

所以你看出来没有？正所谓“非常之功必待非常之人”，“牛人”的成功，就是要走极端。

那极端的人都在哪呢？是你想极端就能极端吗？不是。你恐怕得有极端的基因才行。

有个基因叫DRD4，一般人都有，但有些人的DRD4基因变异了，变成了DRD4-7R。带有这个“7R”变异的人，小时候会表现为儿童多动症。

你可能认为这是一个不好的变异，因为它会让人难以集中注意力、不听话、不遵守规则。但现在科学家看问题不是这么看的，科学家认为基因没有好坏，像7R 变异，只是一个“增强器”。

带有 DRD4-7R 基因的孩子的确有多动症，但他们也有别的孩子不具备的优点：才三岁大，他们就能主动和其他孩子分享好东西，这显然是社交能力更强的表现。

所以基因好不好，还得看环境怎么配合。7R 变异者如果在一个冷漠、甚至虐待的环境中长大，他就会表现出多动、对抗的特征。可如果他成长在一个温暖的家庭环境中，他就会成为很好的连接者和组织者。

基因变异通常是非常温和的，不会带来什么显著的变化，人和人差不了太多。巴克尔打了个比方，大多数人就好像是蒲公英一样，对环境要求不高，在哪里都能生存。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201706/05/201706051230437521878140.png)

可是有些基因变异，像是这个 DRD4-7R，就是比较显著的。有这种变异的人会表现出跟别人非常不一样。他们就好像是兰花，对环境要求很高。环境不行，他们的生存能力远远不如蒲公英。但是如果环境正好合适，他们能取得极端的成功。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201706/05/201706051231185453034010.png)

你想当兰花吗？那你先想想电影 X-Men 里面那些人吧 ——

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201706/05/201706051231505809977405.png)

他们身上有特殊的基因变异，的确是超能力，但是他们从小就异于常人，收获更多的恐怕不是羡慕，而是歧视！

咱们再举个例子。比如一个人，身子特别长，腿特别短，胳膊特别细，手和脚都特别大，跑步跑不快，整个都不协调，你想当这样的人吗？

在普通人眼里，这是生理缺陷；在游泳教练眼里，这是世界冠军。菲尔普斯就是这种体型。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201706/05/201706051232334890022447.png)

他很不适合在陆地行动，但是他非常适合游泳。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201706/05/201706051233048245096945.png)

看到菲尔普斯，我们就忍不住想，如果因为偶然的原因，他小时候没有机会接触游泳训练，他现在会是个什么人呢？事实上，就连菲尔普斯在奥运会狂拿金牌的时候，也不是所有人都喜欢他。有人就在网上说，我不爱看怪物游泳！

我们专栏之前有篇文章叫《天才和疯子的一线之隔》 —— 天才和怪人之间，真的就只有一线之隔。他们都是极端的人。有时候自己长得就极端，有时候是行为极端。不极端，就不可能取得极端的成功。极端，更可能连正常的生活都过不好。

有了这个对成功的正确认识，我们再来想想自己的成功策略。首先你得知道你是哪种人。你是容易通过过滤机制的人，还是容易被过滤掉的人？是遵守规则的人，还是反抗规则的人？是蒲公英还是兰花，是正常人，还是极端的人？

第一种人，只要环境有明确的规则，做事有明确的路径，他们都会表现很好。他们是好学生、好员工。但是他们应对不了急剧变化的场面，如果有一天突然失业，他们的痛苦程度会比第二种人高得多。而第二种人在正常环境中往往会很难过，非得找到特别适合自己的特殊环境，才能表现出色。

成功策略的第二步是发现自己的特长，寻找适合自己的环境。你不一定能找到，也许那样的环境根本不存在。咱们专栏讲过罗伯特·弗兰克的《成功与运气》 —— 成功在很大程度上，的确就是运气。

极端的成功并不适合所有人，需要基因和环境的配合。成功的反义词不是失败，而是平庸。失败其实是成功的近义词，两者都意味着要走极端。

了解了这些，你还羡慕那些特别成功的人吗？也许还不如老老实实当个优等生，过好自己的小确幸。成功学鸡汤说只要你这么、这么、这么做，就人人都能向乔布斯、比尔·盖茨和扎克伯格学习 —— 怎么可能呢？他们都是大学退学生，你敢退学吗？

成功学想把人变成算法，但人生从来都不是算法 —— 人生是矛盾。

人生中充满艰难的选择。你是想按规则行事，还是想打破规则？每一个选择都有代价。你想当个好学生和好员工，让上级和家长都满意，那你就是一个平庸的人。你想当个革命者，那你就要得罪很多人。世界上没有万全之策，这个，才是真实世界。

我第一次在炒股论坛看到“富贵险中求”这句话的时候，笑了 —— “富贵险中求”不是贬义词吗？在电影里，一般说完这句话的人很快就死了。但是你想想，成功在某种意义上，恰恰就是“富贵险中求”。

敢不敢走极端，很大程度上是基因决定的，但人总有点自由意志。不过我觉得有个问题更有意思 ——

如果你要生一个孩子，请问你想给他多大的基因变异？你想生个 X-Man 呢，还是想生个蒲公英呢？

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/201706/05/201706051234426393014784.jpg)
