## 第389期｜房间里的大象

策划人：唐山

和你一起终身学习，这里是罗辑思维。

话说上世纪80年代，美国曾经有一家非常厉害的公司，叫王安电脑，创始人王安是华裔美国人。

王安电脑厉害到什么程度呢？比尔·盖茨曾说：“如果王安能完成第二次战略转折，世界上可能不会有微软，我也不会成为科技偶像……我可能就在某个地方做教师，或是一位律师。”

但是，这么牛的一家公司，1992年却破产了，以至于今天都很少有人知道它。

那为啥它失败了呢？原因有很多，其中很重要的一个原因是，王安把公司交给了他的儿子王列管理。在王列时代，公司出现了一系列重大的决策失误。但是王安说：他是我的儿子，我信任他。

企业决策失误很正常，但奇怪的是，这些错误命令都被忠实地执行了。在当年的IT行业，王安就是一个神话，谁敢怀疑他的判断？所以公司上下明知前面有地雷，仍然是并着肩地往前冲啊。

就这样，一家伟大的公司最终倒闭。

这样的故事，在创业界特别多。这些悲剧都有一个共通之处：公司往往不是被突发、意外的事件打垮，相反，其中的人早就知道有危险，可是因为大家都不说话，最终导致公司陷入困境。

这个状态，就是英语中的一句俗语，“房间里的大象”(The elephant in the room)。意思是说，房间里分明站着一头大象，大家都看见了，可是人人都沉默，好像它不存在，直到惨祸发生。

“房间里的大象”这个概念现在用的很多，就是指那些触目惊心地存在，却被明目张胆地忽略、甚至否定的事实或者感受。还有一个定义，更加准确和传神：房间里的大象，就是那些“我们知道，但是我们清楚地知道自己不该知道”的事。

比如吸烟，大家都知道有害健康。可说实话，如果你在抽烟，别人劝你说“这对身体不好”，你会搭理吗？如果你不吸烟，看见别人在抽烟，你会劝他“别抽了，注意身体”吗？大概没人这么不知趣吧，所以中国男性吸烟率高达52.1%。

你看，“房间里的大象”明明就在，但是没人说它在。

这个词，和西方文化中的另一个词，可以相对应地理解，“皇帝的新装”，是明明没看到，但是大家都假装看到。“房间里的大象”正好反过来，明明看到了，但是大家都假装没看到。

那问题是，为什么会出现这个现象？

有好几个解释的角度。其中一个解释，是所谓“社会性误会”。啥意思呢？

误会和偏见，本来是不好的东西。但是有些误会，是社会需要我们有的，我们还能从中获利，甚至依靠它生存，这就叫社会性误会。

比如，为了避免尴尬。就像“性”的话题，性本来大家与生俱来，可是如果在公开场合谈论，会让大家尴尬。所以，“性”这头大象就站在房间里，在人类生活中那么重要，我们却很少公开谈论它。

再比如，为了避免痛苦。许多当年从纳粹集中营里活下来的犹太人，他们普遍不愿谈起那段经历，因为曾经尊严扫地，每次回忆都相当于又被羞辱一次。而加害者们，也不愿旧事重提，因为这要经历道德煎熬。你看，这是不是也是一头房间里的大象？

还有，为了减少孤独感，这也是一种社会性误会。人在社会中经常会产生孤独感，但是人类恐惧孤独啊，所以我们总是不自觉地在想，别人会接受什么观点，我们来迎合一下。很多房间里的大象，就是这么生出来的。

对这个现象，传播学上有一个解释的角度，叫“沉默的螺旋”。

简单解释一下。如果出现了一个有争议的话题，每个人都会先去感知一下身边意见的气候。如果自己的意见属于多数派，那就放胆地说吧，越说声音越大。

而如果觉得意见的气候对自己不利，自己的观点是少数派，那很多人就会保持沉默，这一派意见的声音就越来越小。这两个过程叠加在一起，是震荡式放大，螺旋式上升，这就叫“沉默的螺旋”。

那些没有被表达出来的意见，声音越来越小，就变成了我们今天说的“房间里的大象”。

从整个社会来说，这个现象的源头是人性，无可避免。但是如果在一家公司里面，任由“房间里的大象”存在，这就很可怕了。

一般理解，企业的老板，设置各种各样的机构，任命各种各样的干部，本质上就是在搜集决策信息。所以按说，企业的老板是最了解信息的人。

但实际情况正好相反，因为“房间里的大象”存在，企业老板恰恰可能是对最关键的事实一无所知的人。所以，比尔·盖茨有一句话，他重新定义了一下什么是CEO。他说，“所谓CEO，就是公司里最后知道公司要破产的那个人。”

那在企业组织里面，怎么才能赶走“房间里的大象”呢？很难。但是行为经济学还是提供了一个线索。

有一个很著名的实验：在一个玻璃罐中放满糖果，然后请一群人来猜，这里面有多少颗糖。那你想，每个人猜的肯定差异很大，有的猜200，有的猜1000。但奇怪的是，只要把他们猜的答案一平均，居然和实际的数字相差不多。

比如，2007年在哥伦比亚商学院就做了一次这样的实验。糖的实际数目是1116颗，73个学生参加实验，平均数为1115颗，只差一颗。所以你看，人群中涌出的群体智慧远远超过了个人智慧。

但是请注意，这个试验有一个重要的前提，就是参与实验者彼此之间必须互相独立，在给出自己的答案前不能互相沟通。保持群体中每一个个体的独立性，是群体智慧发挥作用的重要前提。

当然也有人做过相反的实验，就是取消独立性，允许参加实验的人在给出自己的答案之前讨论一下。结果怎么着？“群体智慧”的光环消失了，正确率大幅降低。

原因是啥？根据我们前面讲的“沉默的螺旋”理论，一旦人群内允许相互交流，那就一定会有“意见领袖”冒出来。这些人推理能力强，口才好，有威信，他斩钉截铁说出来一个结论，其他人就只好跟上。

我们前面讲的“沉默的螺旋”就立即开始起作用，大家的判断迅速向这些意见领袖的判断集中，群体智慧也就消失了。

受这个实验启发，要想让“房间里的大象”显形，就必须抑制那些意见领袖发挥作用。

吴伯凡老师在「得到」的订阅专栏《伯凡·日知录》里，就提到过这样一个理论。一家公司的基因，最重要的是“信息传递方式”。那些小公司，为什么气氛好，效率高？

往往就是因为人少，信息传递机制非常地健康，是多信道、双向传递的，速度还非常快。但随着公司逐渐成长，渐渐变大，开始出现部门、层级。表面上这是好事，因为设置这些机构和层级，本身是为了解决效率问题的。

但是有一个负面的因素在暗暗生长，就是信息传递机制会逐渐向速度缓慢、单向、自上而下的方向发展。那些部门经理，关键的信息节点，就是在扮演“意见领袖”的作用，那组织内就会出现严重的消音机制。

最终的结果，就是最应该掌握全面信息的关键决策人，恰恰不掌握关键信息，房间里出现了一头或者很多头大象。

所以你看，为什么现代企业管理讲究要层级扁平？为什么现在企业招人，要讲究自我激励、自我驱动？为什么大企业要拼命地搞中层干部轮岗？

从今天话题的角度来看，它们某种意义上目的就是，抑制那些组织内的意见领袖、超级节点的作用，让信息交互充分地流动起来，让房间里的大象现出原形。

好，这个话题我们就聊到这里，明天见。

### 💡 精华要点
- 一家公司的基因，最重要的是“信息传递方式”。小公司效率高，往往是信息传递机制非常健康、快速。
- 但随着公司成长，出现部门、层级，本身是为了解决效率问题，却容易让信息传递变得缓慢。
- 最终的结果，就是最应该掌握信息的关键决策人，恰恰不掌握关键信息，出现了“房间里的大象”。
