## 第15期-4 | 好战略，坏战略

我知道，说到这儿，还是会有一个误解。哦，这不就是让我不要老抬头看路，低头拉车就好了吗？

不是。关键是把眼下的每一步和那个长期主义的大目标关联起来。

疫情期间我看了一本书，叫做《好战略，坏战略》。最近国庆期间我又把它看了一遍。

过去我们提到“战略”两个字，都觉得很虚。但是，这本书里面提到了一个有趣的定义：

战略=清晰的目标+可以集中资源优化的点

一个战略要有清晰的目标，这个我们都知道。所以很多公司的战略就是：明年要增长20%。很多家庭的战略就是：要让孩子考上985、211。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202010/14/202010141814056813315435.jpg)

但是接下来呢？

就应该全体发动，每个人做力所能及的事吗？这样做的结果就是，如果到头来没有事先目标，所有人都可以说，我尽力了。

真正的战略工作不是这样的。战略的本质并不是“设定目标”，而是“解决问题”，通过一系列连贯性的行动去解决问题。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202010/14/202010141814443339995216.jpg)

举一个很著名的例子。话说，1990年，一个儿童慈善机构想要解决越南儿童的营养不良问题，专家斯特恩接受了这个项目。当时，大部分人的分析是：越南儿童之所以营养不良，是因为越南人的平均收入低、卫生系统糟糕、水源不干净、居民健康意识薄弱等。

如果按照现在一般公司的做法，既然已分析出问题，就设置关键绩效指标，调动团队，一步步地解决平均收入低、卫生系统糟糕等问题就行了。你懂的，如果这么做的话，这个问题永远也解决不了。

斯特恩的做法很简单：接受所有的限制条件，然后就想一件事：我把所有资源集中在哪一件事上会有效？

办法很简单：贫困家庭也有孩子长得不错啊，也不是个个都营养不良啊。这些家庭是怎么做的呢？把那些可以推广的方法总结出来啊。

最后总结出来的，大概是三个办法：1. 两顿饭改成四顿饭。2. 想办法在田里面抓点小虾米拌到饭里面。3. 饭里面加一点甘薯叶。

然后挨家挨户去推广。就这样，斯特恩的这个项目大获成功。

这个例子对我们有一个非常重大的提醒。面对任何目标，我们都不能高估自己的资源。把所有资源集中到一件事上，才能有一点点胜算。

至于环境的其他制约因素，我们先不去想它，因为我们没有那么大的资源去推动环境的改善。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202010/14/202010141816003442661704.jpg)

我们刚才讲的，好像是一个特别大的话题。现在我们说个特别小的话题。我当年在上高中的时候，英语成绩不是很好。爸妈就找我的英语老师，说这孩子英语成绩怎么办。

班主任讲，很多家长面对孩子成绩落后，往往是全面开花地抓。又是做好后勤，又是督促听课，工作面一铺开，其实哪个也抓不好。因为这是你在做你力所能及的事情，而不是集中资源做一件事情。

集中资源做一件事，就是给罗振宇准备错题本，每一场英语测验，错的每一个题，都抄在一个本上，第二天再做。就这么坚持一个学期，成绩肯定能上来，他上课不听讲，对英语没有信心，看不到自己进步的进度条，包括和英语老师的关系，所有的这些问题都会改善。

这真是一个特别有趣的思维方式。我们真要想做一些事，达到某一个目标，其实不需要做那么多事，我们只需要集中所有资源做一件事。

所以，坏战略的特点：不是目标不诱人不宏大，而是在现有格局里找不到任何一个点是可以集中资源去优化的。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202010/14/202010141816198462646313.jpg)

刚才我提到的那本书《好战略，坏战略》里面举了一系列美国的例子。

比如，2003年，乔治·沃克·布什总统批准美军入侵并占领伊拉克。战事进展非常快。一旦军事斗争结束，布什政府的领导者希望伊拉克迅速向民主体制过渡。但随着暴力反抗事件不断增多，美军开始被迫离开安全的军事基地，搜寻并打击伊拉克武装分子。实际上，早在越南战争的时候就出现过类似问题，结果美军付出了惨重代价。布什政府宣布了很多听起来冠冕堂皇的目标，涉及自由、民主、重建、安全等，但没有一个连贯性的战略来处理暴乱状态。

2007年，伊拉克形势终于出现了变化。刚刚写完《陆军、海军陆战队反暴乱战地手册》的戴维·彼得雷乌斯以及另外5个旅的军队一并被派往伊拉克。除了拥有增派的士兵之外，彼得雷乌斯还带去了一个切实可行的战略。他的理念是：只有在大多数平民都支持合法的政府时才能够平定暴乱。为此，他将军队的工作重点从巡逻转移到保护平民上来。平民只有不害怕遭到暴乱分子的报复，才会提供孤立并打击少数暴乱分子所需要的情报。在这一转变过程中，真正能够解决问题的战略取代了原来游移不定的目标，因此对战局产生了巨大的积极影响。

这本书里还举了两个有趣的对比的例子。

比如，上个世纪60年代，肯尼迪提出了一个当时看起来不太可能的目标，就是在60年代末美国要实现登月。但是回头一看，这是一个好目标。

第一，这个目标虽然难，但是足够清晰。所有的人都能想象得出来最终实现的样子。

第二，这个目标一提出来，马上就可以分解，所有的人都知道该做什么。政治家知道该怎么鼓动，纳税人知道自己交的钱去哪儿了，科学家、企业家也都知道自己该如何着手。

第三，更重要的是：每解决一个问题都有助于其他问题的解决，这才是一个目标。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202010/14/202010141818353436611096.jpg)

但是，美国到现在还在追求的另外一个目标——禁毒，就不是一个好目标。

最重要的区别就是：每解决一个问题，都不见得有助于其他问题的解决。比如，美国打掉了而一个小规模的毒品走私集团，结果呢？结果是推高了毒品的场外价格，从而导致那些大规模的毒品走私集团的利润更加可观。

所以，当我们称自己是一个长期主义者的时候，可能要稍微把这个牌子往下放一放。长期主义其实指的是，你眼下正在集中资源做的那件事一旦做成，可以为下一件事创造有利条件。

军事学家克劳塞维茨说，打每一场战斗的理由，就是为下一场战斗准备更好的战场。这才是长期主义者的一个基本的逻辑。

顺便解释一个概念，什么叫“时间的朋友”？

这个词当年一出来，就有人说了：时间的朋友，这不是扯吗？人总是要死的。你想和时间做朋友，时间不会和你做朋友啊。

对，人是会死的。但是事不会。世界上有一些事，是不会死的，越做越大。

比如，企业会死，但是城市不会，大学不会。

为什么？就因为它符合我们刚才讲的那个原则：做一件事，会有利于你做下一件事。就拿一所大学来说，每毕业一个学生，都是往这个传统里面新添加了一个共识。每做出一项研究成果，出了一个好教授，都是强化了这个传统，会吸引更多的学生、更多的教授来到这所大学。这就是时间的朋友。

总结一下今天说的。长期主义这个词至少包含了这么几层意思：

第一，不是坚持什么长期不变，而是要去判断什么长期不变值得坚持。

第二，确立一个目标，然后把它变成可以去做的具体的事。

第三，具体的事，越少越好，方便你集中资源去做。

第四，每做一件事，都有利于你去做下一件事。

最近我把这个事想清楚之后，还是觉得挺难的。为啥？因为人性。

我们都喜欢在努力中弥补短板，都羡慕别人的长处。而“长期主义”则要求我们放弃优化自己的短处，集中所有资源到自己的长处上。

说到这儿我们才知道茨威格那句话说得有多么地精妙：一个人生命中最大的幸运，莫过于他还年富力强的时候就发现了自己的使命。

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202010/14/202010142225045297984734.jpg)

![图片](https://piccdn3.umiwi.com/img/202010/14/202010141825046526943010.png)
